Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А03-3113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А03-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей  Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Бурпроммаш»  на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 18 сентября 2014 года по делу №А03-3113/2014 (судья Е.А. Сосин)

по иску Федерального казенного предприятия «Бийский олеумный завод» (ИНН 2204001528, ОГРН 1022200562570), г. Бийск,

к закрытому акционерному обществу «Бурпроммаш» (ИНН 1901050231, ОГРН 1021900529090), Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Складская, 19

о взыскании 211 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Бийский олеумный завод» (далее – истец, ФКП «БОЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бурпроммаш» (далее – ответчик, ЗАО  «Бурпроммаш») о взыскании 211200 руб. штрафа за задержку вагонов.

 Исковые требования  со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными работами, установленных пунктом 6.2 договора № 78/01-2013 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 по делу №А03-3113/2014 иск удовлетворен, с ЗАО «Бурпроммаш» в пользу ФКП «БОЗ» взыскано  211200 руб. штрафа и 7224 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 по делу №А03-3113/2014 отменить, принять новый судебный акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, ЗАО «Бурпроммаш» не принимало на себя обязательство по отправке порожних вагонов, обязанность ЗАО «Бурпроммаш» в соответствии с п. 6.2 договора ограничивалась своевременной передачей порожнего вагона перевозчику, дальнейшая отправка вагона со станции не зависела от действий ответчика, в связи с чем отсутствуют виновные действия ответчика, повлекшие нарушение обязательств, основания для начисления штрафных санкций. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, полагает, что рассмотрение данного дела затрагивает интересы ОАО «РЖД», как  перевозчика товара, в связи с чем суд обязан был привлечь ОАО «РЖД» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФКП «БОЗ» просило оставить решение суда 18.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ФКП «БОЗ» (поставщик) и ЗАО «Бурпроммаш» (покупатель) заключен договор поставки № 78/01-2013 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013) (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется произвести отгрузку взрывчатых веществ промышленного назначения, далее – «продукция», по реквизитам, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязуется уплатить за неё определенную настоящим договором денежную сумму (цену), наименование, количество и качество поставляемой продукции в течение срока действия настоящего договора, текущая (базовая) цена определена сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), при этом поставка продукции производится отдельными партиями, в соответствии с согласованным, сторонами настоящего договора заказом (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора поставщик обязан организовать доставку продукции до покупателя. Для организации доставки продукции поставщик может заключать от собственного имени, но за счет покупателя договор с перевозчиком на доставку продукции до станции назначения (склада) покупателя.

Общая сумма договора составляет 185 555 000 руб. (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 6.2 договора время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) устанавливается 24 часа и исчисляется: с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»).

За задержку возврата вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2-х минимальных размеров оплаты труда. В период начисления штрафа, плата за пользование не начисляется. Расчет штрафа происходит от даты указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в ж.д. накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»).

Во исполнение условий договора №78/01-2013 от 01.02.2013 истец организовал поставку продукции в вагонах №№52702057, 52568649, 52568631, 52523685, 52523677, 52568813, 52702065 на станцию «Оросительный», что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями дорожной ведомости, транспортными железнодорожными накладными.

Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на квитанции дорожной ведомости № ф 454694, дата прибытия вагона в адрес грузополучателя (покупателя) - 10.04.2013, дата отправления груза со станции грузополучателя (покупателя) - 16.04.2013, исходя из данных отражённых в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 405859 (вагон № 52702057).

Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на квитанции дорожной ведомости № ф 454681, дата прибытия вагона в адрес грузополучателя (покупателя) - 29.03.2013, дата отправления груза со станции грузополучателя (покупателя) - 06.04.2013, исходя из данных отражённых в транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ 905220 (вагон № 52568649).

Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на квитанции дорожной ведомости № ф 454690, дата прибытия вагона в адрес грузополучателя (покупателя) - 07.04.2013, дата отправления груза со станции грузополучателя (покупателя) - 16.04.2013, исходя из данных отражённых в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 212851 (вагон № 52568631).

Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на квитанции дорожной ведомости № ф 454707, дата прибытия вагона в адрес грузополучателя (покупателя) - 18.04.2013, дата отправления груза со станции грузополучателя (покупателя) - 30.04.2013, исходя из данных отражённых в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 724233 (вагон № 52523685).

Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на квитанции дорожной ведомости № ф454724, дата прибытия вагона в адрес грузополучателя (покупателя) - 26.04.2013, дата отправления груза со станции грузополучателя (покупателя) - 30.04.2013, исходя из данных отражённых в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 030674 (вагон № 52523677).

Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на квитанции дорожной ведомости № ф454755, дата прибытия вагона в адрес грузополучателя (покупателя) -10.05.2013 дата отправления груза со станции грузополучателя (покупателя) - 19.05.2013, исходя из данных отражённых в транспортной железнодорожной накладной № ЭШ 836250 (вагон № 52568813).

Согласно штемпелю станции отправления, проставленной на квитанции дорожной ведомости № ф 454792, дата прибытия вагона в адрес грузополучателя (п) - 30.05.2013, дата отправления груза со станции грузополучателя (покупателя) - 02.06.2013, исходя из данных отражённых в транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ 634555 (вагон № 52702065).

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием указанных вагонов под погрузочно-разгрузочными работами, истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику штраф в сумме 211200 руб., в том числе: за задержку возврата вагона № 52702057 в размере 24000 руб., исходя из 120 часов просрочки; за задержку возврата вагона № 52568649 в размере 33600 руб., исходя из 168 часов просрочки;  за задержку возврата вагона № 52568631 в размере 38400 руб., исходя из 192 часов просрочки; за задержку возврата вагона № 52523685 в размере 52800 руб., исходя из 264 часов просрочки;  за задержку возврата вагона № 52523677 в размере 14400 руб., исходя из 72 часов просрочки; за задержку возврата вагона № 52568813 в размере 38400 руб., исходя из 192 часов просрочки;  за задержку возврата вагона № 52702065 в размере 9600 руб., исходя из 48 часов просрочки.

20.12.2013 истец в адрес ответчика направил претензию № 20-12868 с  требованием об уплате штрафа в размере 211200 руб.

В ответе  исх. № 17 от 15.01.2014 ответчик отказался от уплаты штрафа.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, предусмотренного договором, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сверхнормативного использования ответчиком вагонов под погрузочно-разгрузочными работами, основания для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Предметом данного спора является взыскание штрафа с ответчика в отношении  вагонов  №52702057, № 52568649, № 52568631, № 52523685, № 52523677, № 52568813, №52702065, сверхнормативное использование которых составило свыше 24 часов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного, каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки, действующее законодательство не устанавливает.

С учетом пункта 1.4 договора стороны согласовали условие по организации поставщиком  доставки продукции до покупателя.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями п. 6.2 договора ответчик обязался обеспечить время нахождения вагонов у грузополучателя (покупателя) не более 24 часов с момента передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателю (покупателю) до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»).

Факт задержки возврата спорных вагонов грузополучателем (покупателем) свыше 24 часов подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, квитанциями дорожной ведомости и сторонами не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения обязательства согласно п. 6.2 договора в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, в соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязан уплатить штраф  в размере 211200 руб.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора, контррасчет не представлен, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом  правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки,  не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ  не выявлено.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Бурпроммаш» не принимало на себя обязательство по отправке порожних вагонов, обязательства ответчика ограничивались своевременной передачей порожнего вагона перевозчику,  дальнейшая отправка вагона со станции не зависела от действий ответчика, в связи с чем отсутствуют виновные действия ответчика, повлекшие нарушение обязательств и основания для начисления штрафных санкций,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В п. 6.1 договора