Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А27-8450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Как установлено судом первой инстанции, договором о залоге недвижимого имущества от 15.02.2013  (04.04.2013 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области) увеличена общая стоимость залогового обеспечения по договору займа, и составляет 294 924 000 рублей. Тем самым вносит изменение в графу 9.4 раздела 9 паспорта сделки № 13030001/1470/0052/6/1.

С учетом требований пункта 8.4 Инструкции № 138-И, заявление о переоформлении паспорта сделки и договора о залоге недвижимого имущества должно быть представлено ООО «Кузбассдевелопмент» в Банк паспорта сделки в срок до 25.04.2013, а представлено лишь 25.06.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Суд соглашается с позицией общества в том, что фактически полученная заявителем сумма по договору займа составила 300 000 рублей, что меньше 50 тысяч долларов США.

В то же время, при осуществлении прав и обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля, субъекты должны действовать в соответствии с установленными требованиями. В частности, требование об оформлении паспорта сделки закон связывает с фактом подписания договора займа на определенных условиях, а не с фактом получения заемных средств. Следовательно, на общество в данном случае возложена обязанность по оформлению паспорта сделки после подписания договора, а не после получения денежных средств по договору, что и было добросовестно выполнено обществом.

Последующие изменения условий договора, по которому оформлен паспорт сделки, влекут необходимость совершения действий по переоформлению паспорта сделки в установленные законодательством сроки.

Субъект права, заключивший внешнеэкономическую сделку, должен понимать последствия ее заключения и необходимость выполнения действий в соответствии с требованиями законодательства.

При ином подходе теряется смысл валютного контроля, не может быть достигнута цель обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (статья 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и заявителем не опровергнут, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с перечисленными нормами права, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Кузбассдевелопмент» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кузбассдевелопмент» предприняло исчерпывающие меры для представления документов в установленные сроки, не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Кузбассдевелопмент» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что привлечение к административной ответственности за каждое изменение условий контракта, выраженное в одном дополнительном соглашении, заявление о переоформлении по которым представлено с нарушением установленного срока, неправомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ общим правилом назначения административного наказания является то, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Обществом неоднократно нарушены установленные единые правила оформления паспортов сделок, то есть в каждом случае совершено самостоятельное правонарушение, за которое общество правомерно привлечено к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 года по делу №А27-8450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдевелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                   Н.В. Марченко