Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А27-13077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности задолженности ООО «РСУ-10» за выполненные по договору работы в размере 57 638 459 руб. 90 коп. долга является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку генподрядчиком допущена просрочка оплаты работ истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 22.02.2013 по 16.06.2014 с учетом 5% ограничения составила 4 196 922   руб. 99   коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, является правильным.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что работы сданы субподрядчиком 31.01.2013 при установленном пунктом 4.1 договора окончательном сроке их выполнения - 20.10.2012.

За нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору №СД-06/12/193 от 21.06.2012 ООО «РСУ-10» на основании пункта 10.2 договора ООО «РСУ-10» начислило неустойку за период с 21.10.2012 по 30.01.2013 в размере 7 723 363 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции ООО «Кабельные линии» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление стороны, суд исходил из наличия оснований  ее применения (незначительный период просрочки (100 дней), чрезмерно высокая ставка неустойки (0,1%), чрезмерно высокий размер неустойки (1/9 от общей стоимости контракта), учитывал баланс интересов сторон (отсутствие 5% ограничений в отличие от ответственности генподрядчика),   в связи с чем, снизил ее размер в два раза до суммы 3 861 681 руб. 84 коп.

Апелляционный суд также не усматривает основания для отмены или изменения решения в указанной части при этом исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с указанными разъяснениями являются основанием для снижения начисленной ООО «РСУ-10». При этом, взысканный судом размер неустойки в сумме 3 861 681 руб. 84 коп. составляет ориентировочно 18% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 неустойка носит штрафной характер, следовательно, генподрядчик не лишен возможности дополнительно взыскать сумму убытков.

Доводы ООО «Кабельные линии» о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ в связи с наличием вины генподрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору, являлись предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку заявителем со ссылкой на материалы дела не обоснованы соответствующие обстоятельства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ, указал, что материалах дела отсутствуют письменные уведомления субподрядчика о приостановлении производства работ ввиду неисполнения генподрядчиком каких-либо обязанностей.

Представленные истцом в апелляционный суд и приобщенные в порядке статьи 268 АПК РФ письма субподрядчика и генподрядчика о направлении дополнительного соглашения не подтверждают достижение сторонами соглашения об изменении срока выполнения работ, в связи с чем, неустойка ООО «РСУ-10» начислена правомерно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2014 по делу                                 № А27-13077/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина