Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-10814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-10814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Затинацкой В. Г. по дов. от 08.12.2014, Соколенко Н. А. по дов. от 05.09.2014,

от заинтересованного лица: Колмакова Д. В. по дов. от 17.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 по делу № А45-10814/2014 (судья Чернова О. В.) по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР» (ИНН 5425001169, ОГРН 1065464012327), Новосибирская область, Коченевский район, с.Прокудское, к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика имени 50-летия СССР» (далее - ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании бездействия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо), выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:184, имеющего местоположение: Ново- сибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, общей площадью 7523531+\- 25934 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного использования, незаконными и об обязании Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:184, имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, общей площадью 7523531+\- 25934 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования и направить в адрес ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» проект договора купли- продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:184, имеющего местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, общей площадью 7523531+\- 25934 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования.

Суд обязал Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления исх. № 122 от 20.02.2014 в соответствии с требованиями земельного законодательства и принятия мотивированного решения по нему.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бездействием государственного органа нарушается исключительное право заявителя на оформление соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, а не просто право на получение какого-либо ответа от уполномоченного государственного органа, в связи с чем вынесенное судом решение приведет лишь к частичному восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции были все необходимые данные и сведения, чтобы исследовать и рассмотреть вопрос о наличии у заявителя прав на приватизацию земельного участка.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с доводами жалобы не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: экспертного заключения ООО «ЗапСибНИПИАгроПром».

Суд апелляционной инстанции в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство.

Заявленное представителем Департамента ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 07-05/5351- оставлено апелляционным судом без удовлетворения в связи с тем, что данное письмо не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» обратилось в Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области с заявлением исх. № 122 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:184 с местоположением: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, общей площадью 7523531+\- 25934 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления сельскохозяйственной деятельности с приложением документов, согласно перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (приложение к Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475).

В дополнение к указанному перечню документов, заявитель в заявлении № 122 от 20.02.2014 предоставил нормативный расчет предельных минимальных и максимальных площадей, подготовленного ЗКК «Геостарт», обосновывающий размер площади земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:184, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке с учетом его назначения, фактического использования и обслуживания.

На заявление ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» № 122 от 20.02.2014, полученного Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области 25.02.2014 вх. № 2373, обществом ответ не получен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя в части признания незаконным бездействия Департамента, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. В связи с тем, что заявление не было рассмотрено Департаментом, суд посчитал возможным разрешить вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем обязания повторного рассмотрения заявления от 20.02.2014 № 122.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Требования заявителя о признании незаконным бездействия Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:184, судом первой инстанции признаны обоснованными.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления исх. № 122 от 20.02.2014 в соответствии с требованиями земельного законодательства и принятия мотивированного решения по нему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанный судом способ восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, не влечет полного и своевременного их восстановления.

Как следует из материалов дела, а именно, отзыва Департамента, основанием к отказу является то, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:184, который испрашивает заявитель, расположено озеро, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Помимо указанного, Департамент не согласен с тем, что для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» необходим земельный участок площадью 7 523 531 кв.м. Департамент полагает, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность для эксплуатации 4 объектов недвижимости, а не для эксплуатации птицефабрики, в связи с чем включение в расчет площадей, предназначенных для размещения зеленой полосы птицеводческого предприятия, а также для утилизации помета и пометных стоков и некой добавочной площади необоснованно.

Каких-либо иных оснований Департаментом не приведено, как и не указано причин несвоевременного рассмотрения  заявления и направления мотивированного письменного ответа.

Вместе с тем, ссылаясь на несоответствие испрашиваемой площади земельного участка площади находящихся на нем объектов недвижимости, на наличие водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Департамент относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данные факты,  в суд не представил.

Заявитель же, обосновывая необходимость предоставления испрашиваемой площади для эксплуатации объектов, указал на нормативный расчет предельных минимальных и максимальных площадей, подготовленный ЗКК «Геостарт» 20.02.2014 (л.д. 46-49 т. 1), а также представлено заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» от 23.02.2014 с ответами на поставленные вопросы, в том числе, на вопрос, какая площадь земель сельскохозяйственного назначения требуется для обслуживания и безопасной эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:11:017021:184 (л.д. 50-80 т. 1).

Согласно расчету ЗКК «Геостарт» предельный (максимальный) размер земельного участка с кадастровым номером 54:11:017021:184 составит 7524463,655 кв.м.

Согласно заключению специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» от 23.02.2014 - для обслуживания и безопасной эксплуатации объектов недвижимости требуется земельный участок с кадастровым номером 54:11:017021:184  площадью 7523531 кв.м., сведения о границах данного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в установленном законом порядке именно в целях эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, используемых для производственной деятельности.

Следовательно, необходимость и целесообразность предоставления участка именно в таких границах и площади для достижения целей его предоставления определена заявителем обоснованно.

Департамент же представил в материалы дела расчет кадастрового инженера Галка О.М., в соответствии с которым  предельный (максимальный) размер земельного участка с кадастровым