Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А27-10648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока, исчисляемого с даты составления акта об обнаружении недостатков (ст. ст. 190, 193 ГК РФ).

Следовательно, на момент удержания денежных средств недостатки были устранены с соблюдением срока, установленного контрактом.

При этом, материалами дела подтверждено, что на дату оформления требования об уплате штрафа от 29.04.2014 №18-4598, заказчик был извещен о принятии подрядчиком мер по устранению недостатков, а также необходимости дополнительного согласования отдельных видов работ.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания ОПФ РФ денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения, отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что существенное нарушение условий договора подрядчиком выразилось в отказе в восстановлении суммы удержанного в качестве штрафа обеспечения, а также ссылка на п. 12.7 контракта, устанавливающего, что все условия по контракту являются существенными, так как удержание было произведено самим заказчиком, что не может рассматриваться как утрата его действия в соответствии с п. 9.6 контракта, влекущая обязанность подрядчика восстановить обеспечение.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, именно на заказчике, произведшим списание суммы штрафа без должных оснований, установленных законом или договором лежит обязанность по его восстановлению, в связи с чем основания для вывода о существенном нарушении условий контракта подрядчиком у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракт №ГК 04-18 от 25.03.2014 ввиду отсутствия существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика.

Иные нарушения обязательств подрядчиком в качестве основания расторжения контракта ОПФ РФ не заявлялись.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014г. по делу № А27-10648/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Е.И. Захарчук