Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А27-1329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подрядчиком выполнены некачественно, Администрация города Кемерово заявила встречные исковые требования об устранении недостатков выполненных работ с учетом уточнений от 15.09.2014, а также взыскании неустойки и штрафа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, подрядчик представил в материалы дела акт по форме КС-2, подписанный в одностороннем порядке, а также уведомление от 17.01.2014 о готовности объекта и просьбе принять выполненные работы, направленное в адрес заказчика, гарантийное письмо о выполнении некоторых видов работ после установления температуры воздуха +2 С.

Заказчик отказался от приемки выполненных работ в связи с наличием замечаний к качеству и объему работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами и перепиской сторон, в том числе письмом от 23.01.2014 об отказе от подписания актов (с л.д. л.д. 96, л.д. 109-111 т.1).

В связи с возникшими разногласиями определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2014  была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №4/99 от 10.04.2014 с учетом дополнительных пояснений эксперта следует, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 12.11.2013 №2013.194473 составляет 494 747 руб. Фактически выполненными работами эксперт считает работы, выполненные пункты муниципального контракта и отрегулированные в связи с имеющимися замечаниями (л.д. с л.д. 43 т.2, л.д. 91-100 т.3).

Пунктом 2.1 контракта от 12.11.2013 предусмотрено, что цена контракта – 466615 руб. определяется на весь срок выполнения работ и является неизменяемой на весь период действия контракта, то есть является твердой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание в частности пункт 2.5 контракта, согласно которому  работы, выполненные с изменениями или отклонением от требований, указанных в приложении №1 контракта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат, стоимость дополнительных работ не была согласована сторонами  в сметной документации, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Администрации города Кемерово в пользу ООО СК «Аркада» подлежат взысканию 466 615 руб. стоимости за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.11.2013 №2013.194473, а также 93 323 руб. обеспечения исполнения контракта.

 Оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 67170,29 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Администрацией города Кемерово заявлены встречные исковые требования об устранении недостатков выполненных работ с учетом уточнений от 15.09.2014, а также взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 04.06.2014 №4/99, экспертом сделан вывод о некачественно выполненной работе по облицовке стен фасада плитами «Виколор». Указано, что щели между плитами «Виколор» в местах сопряжения боковых плит и плит на парапете являются браком в части некачественно выполненной обрезки плит. Неравномерные стыки по высоте в горизонтальной плоскости крепления листов являются дефектами, допущенными в процессе крепления плит. Определен способ устранения недостатков некачественно выполненной работе по облицовке стен фасада плитами «Виколор». Щели между плитами «Виколор» в местах сопряжения боковых плит и плит на парапете являются браком и требуют замены на новые материалы с проведением работ демонтаж-монтаж в объеме 6,32 кв.м.. Неравномерные стыки по высоте в горизонтальной плоскости крепления листов являются дефектами, допущенными в процессе крепления плит и в условиях производства работ такие дефекты можно устранить путем перемонтажа плит «Виколор» в объеме 4,8 кв.м. Щели между стыками плит, находящихся в пределах допуска, установленных производителем плит (плюс-минус 2 мм), можно заделать при помощи применения морозостойких шпатлевок и герметиков, которые выравнивают неровности до 3 мм. Шпаклевка морозостойкая - WEBER. REND FACADE WINTER или морозостойкий акриловый герметик - Makroflex fa 131. Также необходимо установить защитные колпачки на шляпки в местах крепления саморезов.

При этом согласно заключению эксперта на момент проведения экспертизы были зафиксированы разрушения поверхности плит (л.д. 68 т.2).

Согласно акту проверки качества и объема выполненных работ от 28.07.2014, от подписания которого представитель подрядчика отказался, администрацией были зафиксированы недостатки выполненных работ (том 4 л.д.50-51).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;

риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Поскольку Администрация города Кемерово обоснованно отказалась от приемки работ, ООО СК «Аркада» обязано устранить выявленные недостатки работ, которые на дату судебного заседания не устранены, а именно: на облицовке стены хризалитцементной прессованной плиты с матовым защитно-декоративным покрытием «ВИКолор» зафиксировать саморезы и установить защитные колпачки на шляпки в местах крепления саморезов в отдельных местах, а также заменить сломанный фрагмент облицовки стены хризалитцементной прессованной плиты с матовым защитно-декоративным покрытием «ВИКолор» в объеме 3,61 кв.м., так как работы не переданы заказчику.

Оснований считать заказчика прострочившей стороной судом не установлено.

Вместе с тем, п. 7.2., п. 7.3. контракта предусмотрено, что  заказчик вправе применить к подрядчику за нарушение срока окончания работ ответственность в виде требования об уплате неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки и штрафа за ненадлежащее исполнение требований к качеству работ в размере 10% от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения.

В связи с нарушением срока сдачи работ, Администрацией начислена неустойка за период с 18.12.2013 по 15.09.2014 в размере 126452 руб.

Поскольку факт нарушения срока сдачи работ подтвержден материалами дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, довод о  необходимости снизить до 0,023 %, так как  размер неустойки значительно превышает действующую в период нарушения обязательства ставку рефинансирования ЦБ РФ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Обществом не представлено доказательств того, что предусмотренный контрактом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Сам по себе размер неустойки 0,1 % установленный договором не является явно несоразмерным.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся двусторонних актов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, так как акты имеются в материалах дела, Общество было уведомлено о проведении осмотров объекта,  в указанных актах отражен перечень замечаний и недостатков выполненных работ, акты подписаны представителями заказчика, ООО СК «Аркада» высказаны свои возражения, для устранения которых судом и была проведена судебная экспертиза.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24.09.2014 года по делу № А27-1329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                                          О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                       О. Б. Нагишева

                                                                                                                               Е. И. Захарчук