Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-12244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии:

от  временного управляющего ИП Кириллова А.В. Щукина А.О.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ИП Кириллова А.В. Щукина А.О. (рег. №07АП-11231/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу №А45-12244/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кириллова А.В.

(по заявлению Степанян Ш.И. о включения требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 190 592 рублей 60 копеек),

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014 года в отношении должника индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Щукин Антон Олегович.

            Степанян Ширак Илязович обратился 25.08.2014 года в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 190 592 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылкой на статью 71 Федерального закона № 127-ФЗ                  от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)                 и мотивировано ненадлежащим неисполнением должником обязательств по договорам №б/н от 01.07.2012 года, №б/н от 01.08.2012 года, заключенным с ООО «Шипуновское» (поставщик), что привело к образованию задолженности в сумме 3 244 120,39 рублей, размер которой подтвержден вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда города Новосибирска, и основанием для начисления неустойки по договору №б/н залога зерна будущего урожая, заключенного между должником и ООО «Шипуновское» в обеспечение вышеуказанных договоров поставки. Право требования Степанян Ш.И. суммы пени в заявленном размере возникло из договора уступки от 03.02.2014 года, заключенным с  ООО «Шипуновское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 года суд включил требование Степаняна Ш.И. в размере 5 190 592 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов ИП Кириллова А.В. с отнесением его в третью очередь удовлетворения.

С определением суда от 15.10.2014 года не согласился временный управляющий ИП Кириллова А.В. Щукин А.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера требования, признанного обоснованным, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до 356 853 руб. 24 коп., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

Указав, что судом не учтено, что установленная в договоре пени в размере 10 % в месяц выше текущей ставки рефинансирования, которая составляет 8,25 %. Несоразмерность заявленной суммы неустойки очевидна в связи с несоответствием штрафных санкций текущим рыночным условиям, нахождением должника в процедуре банкротства, особых характером деятельности должника и кредитора (л.д. 46-49). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2012 года и 01.08.2012 года между ООО «Шипуновское» и ИП Кирилловым А.В. заключены договоры поставки.

В обеспечение исполнения договоров поставки от 01.07.2012 года, 01.08.2012 года указанными лицами подписан договор залога зерна будущего урожая, по условиям которого залогодатель (должник) обязался в срок до 15.09.2013 года произвести в пользу залогодержателя (ООО «Шипуновское») платеж в размере, достаточном для исполнения последним обязательства по соглашениям (договорам поставки) в размере 3 244 120 рублей 39 копеек, а также обязался передать в залог все зерно пшеницы урожая 2013 года (земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:22:010115:0091), которое будет выращено залогодателем.

Обязательства по договорам №б/н от 01.07.2012 года, №б/н от 01.08.2012 года должником исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем образовалась задолженность.

03.02.2014 года между ООО «Шипуновское» и Степанян Ш.И. подписан договор уступки права (требования), согласно условиям которого, цедент (ООО «Шипуновское») передает, а цессионарий (Степанян Ш.И.) принимает право (требование) к должнику, возникшее на основании договоров поставки от 01.07.2012 года и 01.08.2012 года, а также договора № б/н залога зерна будущего урожая от 2013 года, заключенного между ООО «Шипуновское» и ИП Кирилловым А.В., право передаваемого требования по договору залога составляет 3 244 120 рублей 35 копеек.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда от 21.05.2014 года по делу № 2-1137/2014 с должника в пользу Степаняна Ш.И. взыскана сумма задолженности по договорам поставки от 01.07.2012 года и 01.08.2012 года в размере 3 254 120 рублей 35 копеек.

В связи с тем, что залогодатель до настоящего времени не передал залогодержателю предмет залога, заявителем на основании пункта 1.3 договора залога начислена неустойка в размере 5 190 592 рублей 60 копеек, что послужило основанием для обращения Степанян Ш.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Степаняна Ш.И., исходил из обоснованности заявленного требования и отсутствия оснований для снижения заявленной суммы неустойки, рассчитанной на основании договора залога.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу                      обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

   При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1.3. договора залога, если до полного погашения обязательств перед залогодержателем по договорам поставки у залогодателя не будет иметься в полном объеме предмета залога, то должник обязуется на невыплаченную сумму выплатить пени в размере 10% за один месяц, начиная с 01.04.2013 года до даты фактической оплаты всей суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд  первой инстанции установив, что договором залога фактически была установлены ответственность за ненадлежащее исполнение условий обязательств, принятых на себя должником в 2012 году, что просрочка исполнения имела место длительное время, пеня была установлена и рассчитана лишь с апреля 2013 года, доказательств несоразмерности договорной неустойки, представлено не было, обоснованно отклонил ходатайство временного управляющего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении суммы заявленного требования.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование Степанян Ш.И. в размере 5 190 592 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласия заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу №А45-12244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  временного управляющего ИП Кириллова А.В. Щукина А.О. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев