Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А03-9600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело № А03-9600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи  Левенко А.С. 

без использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «МедикалСервис»

на решение Арбитражного суда Алтайского края   

от 26 августа 2014 года по делу № А03–9600/2014 (судья Н.Д. Лежнева) с учетом определения суда от 06.10.2014 об исправлении опечатки

по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858, 656031, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 95, А)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МедикалСервис» (ОГРН 1121690013070, ИНН 1660165608, 420140,г. Казань, ул. Минская, 12, помещение 59)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер», г. Барнаул,

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, г. Барнаул (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МедикалСервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 994 812 руб. 47 коп., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой онкологический диспансер».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года  с ООО «МедикалСервис» в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности взыскано 994 812 руб. 47 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Подробно доводы истца и третьего лица изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Определением суда от 17.10.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на «24» ноября 2014 г. в «11» час. «30» мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением от 24.11.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 час. 05 мин.  01.12.2014, информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны извещены, явку представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Определением суда от 01.12.2014 на основании части 1 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 15 августа 2014 года на  11 часов 00 минут.

После отложения, стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между Главным управлением (заказчик) и ООО «МедикалСервис» (поставщик) заключен государственный контракт                                № 2013.231348 на поставку товаров для государственных нужд.

Согласно пункту 1.1 контракта и Приложению № 1 к контракту поставщик обязался поставить цифровую ультрозвуковую диагностическую систему iE33 с принадлежностями, в количестве 1 шт. по цене в размере 6 336 385 руб. 16 коп., а заказчик оплатить поставленный товар на условиях контракта.

На основании пункта 3.1.3 контракта поставщик обязался осуществить поставку и ввод в эксплуатацию товара с охватом комплекса работ по распаковке, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке оборудования, сдаче-приемке в эксплуатацию в соответствии с требованиями эксплуатационной документации и методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники».

На основании пункта 3.1.7 поставщик должен представить товар в комплекте со всеми необходимыми монтажными материалами, кабелями, переходниками.

Пунктом 31 приложения № 1 к государственному контракту предусмотрено, что поставляемый товар должен иметь чреспищеводный матричный мультиплановый секторный фазированный датчик с объемной реконструкцией в режиме реального времени (2D/3D/4D) для кардиологических исследований взрослых.

20.12.2013 ООО «МедикалСервис» на основании государственного контракта                 № 2013.231348 от 16.12.2013 произвело поставку товара в комплекте с необходимыми кабелями, переходниками, датчиками, за исключением датчика секторного фазированного монокристального широкополосного, который был допоставлен позже – 25.12.2013.

В процессе использования товара 12.03.2014 обнаружено, что товар поставлен в комплектности, не отвечающей условиям государственного контракта, а также, что поставленный товар не соответствует функциональным характеристикам, которые оговорены в пункте 31 приложения № 1 к государственному контракту, а именно: поставленный товар, в комплектности которого имеется чрезпищеводный датчик S7-2 OMNI, не осуществляет воспроизведение исследуемой области в режиме реального времени 3D/4D при кардиологических исследований взрослых.

Согласно официальному сайту производителя медицинского оборудования PHILIPS диагностическая ультрозвуковая система iE33, с помощью которой возможно посредством использования чрезпищеводного датчика, осуществление кардиологических исследований в режиме реального времени 2D/3D/4D, возможно только при укомплектованности товара датчиком X7-2t TEE. Указанное подтверждение подтверждается ответом № PHC-ED – 14.04.2014-1 официального производителя товара Philips на запрос № 08-10/1 от 21.03.2014 Главного управления по здравоохранению и фармацевтической деятельности.

Управлением направлена в адрес ответчика претензия с требованием доукомплектовать товар датчиком X7-2t TEE.

Доукомплектование ответчиком товара осуществлено лишь 25.06.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки товаров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 3 и 4 главы 30 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о поставке, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Частью 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств поставщиком по настоящему контракту, заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комплектность поставленного ООО «МедикалСервис» истцу товара не соответствовала требованиям контракта, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка в размере 994 812 руб. 47 коп. начислена на всю сумму контракта за период с 26.12.2013 по 25.06.2014.

Арбитражный суд первой инстанции признал расчет истца правильным.

Между тем, согласно материалам дела, 12.03.2014 истцом обнаружено, что товар поставлен в комплектности, не отвечающей условиям государственного контракта, а также, что поставленный товар не соответствует функциональным характеристикам, которые оговорены в пункте 31 приложения № 1 к государственному контракту, а именно: поставленный товар, в комплектности которого имеется чрезпищеводный датчик S7-2 OMNI, не осуществляет воспроизведение исследуемой области в режиме реального времени 3D/4D при кардиологических исследований взрослых.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.03.2014 с требованием доукомплектовать товар датчиком X7-2t TEE, которая получена ответчиком 09.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 41).

Из п.3.2.2. рассматриваемого контракта следует, что при обнаружении дефектов поставщик производит замену товаров в срок не более 15 календарных дней.

С учетом изложенного, с 10.04.2014 начинается течение 15 дневного срока для устранения недостатков.

Доукомплектование ответчиком товара осуществлено лишь 25.06.2014.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму контракта за период с 25.04.2014 по 24.06.2014.

Сторонами не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с  ООО «МедикалСервис» в пользу Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности 386 519 руб. 18 коп. неустойки, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 730 руб. 38 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «МедикалСервис»  в доход федерального бюджета. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 777 руб. относится на Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности и