Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-17424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо сведений или исполнение требований должностного лица, проводившего осмотр. Составление акта осмотра территории от 02.07.2014 свидетельствовало о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть акт составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а для фиксации наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Кроме того, в материалах дела имеется факсограмма от 30.06.2014, которой заявитель был уведомлен о запланированном осмотре санитарно-технического состояния жилищного фонда, находящегося в его управлении. На проверку для проведения осмотра санитарно-технического состояния жилищного фонда в соответствии с Правилами благо-устройства и технической эксплуатации жилищного фонда явился представитель ЗАО УК «Спас-Дом» начальник ЖЭУ-29 Назырова Р.И., действующая по доверенности № 2060 от 30.06.2014 О времени и месте составления протокола об административном право-нарушении на 04.07.2014 общество было уведомлено на основании письма, которое получено секретерам Яровой А.П. 03.07.2014. На составлении протокола об административном правонарушении № 514 от 04.07.2014 присутствовал представитель ЗАО УК «Спас-Дом» Назырова Р.И, действующей по доверенности № 2060 от 30.06.2014.

            О рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 29.07.2014 заявитель поставлен в известность уведомлением от 03.07.2014 полученным представителем общества Назыровой Р.И, действующей по доверенности № 2060 от 30.06.2014. Постановление о привлечении ЗАО УК «Спас-Дом» к административной ответственности № 467 от 29.07.2014 составлено в отсутствии уведомленного заявителя. Неявка представителя общества, надлежащим образом уведомленного в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении дела отсутствуют процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (ч. 1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

            Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» КоАП РФ. Избранная административным органом мера ответственности соразмерна тяжести совершенного административного правонарушения.

            Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

            В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

            Как правильно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства, как длительность наличия надписей, информации, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности. Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан и получения ими, предусмотренной действующим законодательствам информации.  Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

            Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

            Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

            В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

            С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

            В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-17424/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                     Павлюк Т. В.