Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-18190/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ненаправление отзыва на иск в адрес истца не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Из "Картотеки арбитражных дел", отражающей, в том числе, и движение настоящего дела, усматривается, что представленный ответчиком отзыв на исковое заявление был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 02.10.2014, что не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе.

Обязанность фактического направления ответчиком истцу отзыва на иск не предусмотрена нормами действующего законодательства, определяющими особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в связи с чем соответствующий довод заявителя не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Однако в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения содержит противоречивые выводы об удовлетворении части заявленного требования – пени в сумме 16 437,09руб. и общей сумме взыскания - 261 533,10руб., в которую кроме судебных расходов по уплате государственной пошлины, суммы долга включена сумма пени без учета ее уменьшения в мотивировочной части решения (144 381,30 + 109082,53 + 8069,27).

Нарушение норм процессуального права в данном случае также привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО Торговый дом «Наф-Наф».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года в обжалуемой части по делу №А45-18190/2014 отменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Наф-Наф» (ОГРН 1025405829701) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиК» (ОГРН 1135476118030) 144 381 рубль 30 копеек долга, 109 082 рубля 53 копейки неустойки, а также 8069 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Наф-Наф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиК» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                            Н.А. Усенко