Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А02-2128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А02-2128/2013

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2014  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по тарифам Республики Алтай (рег.№ 07АП-4243/14(2))

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2014 года по делу №А02-2128/2013 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХолидейЭнергоТрейд» (656015, г. Барнаул, пр-т Ленина, 63-32, ОГРН 1082221001730, ИНН К2221131686)

к Республике Алтай в лице Комитета по тарифам Республики Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, 182, ОГРН 1020400756925, ИНН 0411087777)

о взыскании убытков

(заявление общества с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» (ОГРН 1082221001730 ИНН 2221131686, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 63, кв.32) в лице конкурсного управляющего Пупкова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 68059 рублей 16 копеек)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХолидэйЭнергоТрейд» (далее – ООО «ХолидэйЭнергоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Комитету по тарифам Республики Алтай (далее – Комитет, ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 619 769 руб. 57 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, исковые требования удовлетворены, с Республики Алтай в лице Комитета по тарифам Республики Алтай за счет казны Республики Алтай убытки в сумме 3 619 769 руб. 57 коп.

08.09.2014 ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 059 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2014 года по делу №А02-2128/2013 заявление удовлетворено частично – с Республики Алтай в лице Комитета по тарифам Республики Алтай за счет казны Республики Алтай в пользу ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» взыскано 46 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, расходы на проживание в размере 5 400  руб., всего 51 400 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, оплата услуг представителя должна определяться от стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в Республике Алтай; судом принято к производству заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.03.2014, и если оно будет удовлетворено, то взыскание судебных расходов в размере 51 400 руб. будет нецелесообразно.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» заявлено о несении следующих судебных расходов:

По оплате проживания представителя:  5 400 руб., что подтверждается командировочными удостоверениями № 06 от 10.02.2014, № 07 от 17.03.2014, от 20.03.2014, счетами № 2689 от 10.02.2014, № 3182 от 20.03.2014 индивидуального предпринимателя Немчаниновой Е.А. г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина , 71, и чеками от 10.02.2014, 20.03.2014;

По оплате транспортных расходов (стоимость бензина АИ-95): 2 629,16 руб., что подтверждается чеками №09613 от 20.03.2014, №10181 от 21.03.2014, от 18.03.2014;

По оплате услуг представителя. 18.11.2013 между ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» (заказчик) и Рахманиновым И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить и предъявить в Арбитражный суд Республики Алтай исковое заявление о взыскании с Комитета по тарифам Республики Алтай денежных средств в размере 3 619 769 руб. 57 коп., а так же представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, а заказчик в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора стоимость услуг определена в размере 23 000 рублей в т. ч. НДФЛ 13% за 1 (одно) судебное заседание. Оплата производится в течение пяти календарных дней, после подписания актов выполненных работ и вынесения решения Арбитражным судом Республики Алтай по существу заявленных требований (пункт 3.2 договора).

В стоимость договора командировочные расходы (ГСМ, суточные и др.) не включены и оплачиваются отдельно.

Факт несения расходов по данному договору подтвержден актом № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2014 на сумму 69 000 руб.

Интересы ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» при рассмотрении дела №А02-2128/2013 представлял Рахманинов И.А.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ХолидэйЭнергоТрейд» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013, акт № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2014, расходные кассовые ордера № 43 от 08.07.2014, № 44 от 08.07.2014, отчет о расходах исполнителя от 01.07.2014, счета на проживание № 2689 от 10.02.2014, № 3182 от 20.03.2014 на общую сумму 5 400 руб., чеки на приобретения топлива от 20.03.2014 № 09613, от 21.03.2014 № 10181, от 18.03.2014 на общую сумму 2 629 руб. 16 коп., командировочные удостоверения № 06 от 10.02.2014, № 07 от 17.03.2014, от 20.03.2014, а также приняв во внимание, что проведено два судебных заседания с участием представителя 11.02.2014 и 18.03.2014 с перерывом до 21.03.2014, вместо указанных ООО «ХолидейЭнергоТрейд» в заявлении - трех судебных заседаниях, счел доказанным оказание услуг на сумму 46 000 руб. и расходов на проживание в сумме 5 400 руб.

При этом суд указал, что транспортные расходы, представляющие собой стоимость бензина АИ -95 в общей сумме 2 629 руб. 16 коп., документально не подтверждены, поскольку представленные кассовые чеки не позволяют прийти к выводу о том, что расходы на покупку бензина понесены именно представителем Рахманиновым И.А. для проезда с целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а количество указанного в чеках бензина заявителем никак не обоснованно, расчет транспортных расходов исходя из километража туда и обратно (из Арбитражного суда Республики Алтай до г. Барнаула), норм расходов топлива в соответствии с маркой автомобиля, стоимости бензина, не приведен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод заявителя о том, что оплата услуг представителя должна определяться от стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в Республике Алтай, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление  Палаты адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи от 15.11.2013, не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения.

Как указывалось выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд первой инстанции принял во внимание стоимость услуг адвокатов в данном регионе.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 октября 2014 года по делу №А02-2128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев