Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-18246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  А45-18246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (07АП-11607/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу № А45-18246/2014 (судья Киселева И.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (ОГРН 1085404019051)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (ОГРН 1045401481630)

о взыскании 98 908 руб. 33 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акор Директ» (далее – ООО «Акор Директ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов 7» (далее – ООО «Завод строительных материалов 7») с иском о взыскании 98 908 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 04.02.2014.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Акор Директ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что между сторонами кроме договора займа какие-либо иные договоры отсутствовали. Ответчик, не имея никаких обязательств по поставке товара в адрес истца, получил денежные средства в сумме 2 600 000 руб., не вернул их, не зачел в счет имеющихся заемных обязательств. Следовательно, денежные средства находились у ответчика до 04.02.2014 без правового основания.

ООО «Завод строительных материалов 7» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Завод строительных материалов 7» (займодавец) и ООО «Акор Директ» (заемщик) заключен договор займа № 06-з от 12.07.2013, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб.. Заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых до дня возврата суммы (пункт 1.3). Заем предоставлялся на срок - 31 день (пункт 1.4).

ООО «Завод строительных материалов 7» в адрес ООО «Акор Директ» выставило счет №340 от 21.08.2013 на оплату кирпича на сумму 2 610 000 руб.

Платежным поручением № 680 от 21.08.2013 ООО «Акор Директ» перечислило на счет ООО «Завод строительных материалов 7» сумму в размере 2 600 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету № 340 от 21.08.2013 за товар».

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу №А45-2196/2014 установлено, что платежным поручением № 680 от 21.08.2013 произведен возврат заемных средств по договору займа № 06-з от 12.07.2013 в связи с поступлением 04.02.2014 в адрес ООО «Завод строительных материалов 7» соответствующего письма плательщика об изменении основания платежа.

Указывая, что ответчик в период, начиная со дня, следующего после даты получения оплаты (22.08.2013) по 04.02.2014 – день учета спорных денежных средств в качестве оплаты по договору займа, без законных оснований пользовался суммой 2 600 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 2 600 000 руб. без законных оснований в заявленный период, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для такого пользования.

Опровергая заявленные истцом требования ответчик представил в материалы дела счет №340 от 21.08.2013, из содержания которого следует, что он выставлен продавцом (ООО «ЗСМ 7») покупателю (ООО «Акор Директ») на оплату кирпича М-100, количество 290 000 шт., поддон 725 шт., на общую стоимость 2 610 000 руб. Кроме того, в указанном документе имеется информация о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Акор Директ» платежным поручением № 680 от 21.08.2013 оплатило данный счет, ООО «ЗСМ 7», обоснованно, до изменения истом назначения платежа (04.02.2014), учитывало их как оплату за товар.

При таких обстоятельствах отсутствует факт безосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу                   № А45-18246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акор Директ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судья                                                                                                      Л.И. Жданова