Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-14943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-14943/2014

19 декабря 2014 года     

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года     

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года по делу № А45-14943/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Попова И. В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой», г. Новосибирск (ИНН 5405374758)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 года № 390,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМРстрой» (далее – общество, заявитель, ООО «СМРстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 № 390 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к нарушению процессуальных прав общества, предусмотренных  статьей 25.1 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2014 по 20.05.2014 на основании приказа от 27.06.2013 № 461з Инспекцией была проведена проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве объекта капитального строительства «Завод КПД», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, кадастровый номер земельного участка 54:19:034102:334 на территории промышленно-логистического парка Новосибирской области.

В ходе проверки было установлено, что техническим заказчиком является ООО МЖК «Энергетик»  (ОГРН 1025401919597, ИНН 5405221952, 630009, г. Новосибирск, ул. Обская, 50); лицо, осуществляющее строительство - ООО «СМРстрой» (ИНН 5405374758. ОГРН 1085405015904, 630126. г. Новосибирск, ул. Выборная, 125/1).

На момент проверки на объекте выполнены следующие работы: строительная площадка огорожена, установлен паспорт объекта, выполнены временные проезды, установлены временные бытовые здания, завершены работы по устройству основания, фундаментов, каркаса и ограждающих конструкций АБК и производственного корпуса, ведутся отделочные работы АБК, работы по устройству кровли АБК и производственного корпуса.

В ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, организационно-правового порядка при строительстве объекта, допущенные обществом:

- в нарушение требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 (часть 1) на границах перепада по высоте более 1,3 м отсутствуют защитные ограждения (не огорожены котлованы, лестничные марши АБК);

- в нарушение требований главы 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании», пункта 10.5.3, пункта 10.5.4 СП 70.13330.2012 представленные протоколы испытания сварных стыков колонна-колонна (ванная сварка), выполнены Испытательной лабораторией «СибТест» ООО «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга», не имеющей аттестат аккредитации;

- в нарушение требований пунктов 10.4.1, 10.4.2, 10.4.3 СП 70.13330.2012 не представлены результаты контроля качества сварных соединений металлоконструкций (визуальный осмотр – 100 %, неразрушающие методы - 0,5 % длины швов);

- в нарушение требований пункта 4.6 СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006 в представленных актах освидетельствования скрытых работ не в полном объеме перечислены примененные строительные материалы и изделия;

- в нарушение требований пункта 6.1.3 СНиП 12-01-2004 не представлены документы, подтверждающие качество примененных строительных материалов, а именно: гидроизоляционная лента, примененная для гидроизоляции монтажного шва оконных блоков, минераловатный утеплитель, изделия крепежные для сендвич-панелей, герметик, уплотняющая лента;

- в нарушение требований пункта 7.14 СП 126.13330.2012 исполнительные схемы монтажа силосов не подписаны геодезистом, ответственным производителем работ на объекте, главным инженером.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2014 № 3/726 и 17.07.2014 вынесено постановление № 390 о привлечении общества к административной ответственности.

Считая постановление от 17.07.2014 № 390 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве административного правонарушения административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Вмененные административным органом нарушения пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001, главы 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О Техническом регулировании», пункта 10.5.3, пункта 10.5.4, 10.4.1, 10.4.2, 10.4.3 СП 70.13330.2012, пункта 4.6 СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006, пункта 6.1.3 СНиП 12-01-2004, пункта 7.14 СП 126.13330.2012 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом проверки от 20.05.2014 № 3/276 и приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014, постановлением от 17.07.2014 № 390.

Доводы общества о том, что СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2011, РД 11-02-2006 не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нарушение положений статьи 29.5 КоАП РФ, в силу чего административное дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения, являются несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения является