Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-14943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Новосибирская область.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно Положения "Об Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области", утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 06.02.2007 N 49, Иинспекция  является отраслевым органом исполнительной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при вынесении оспариваемого постановления положения статьи 29.5 КоАП РФ не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что протокол смотра не составлялся, что является нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела акт проверки от 20.05.2014 № 3/726 фиксируют факт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Составление акта проверки не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств. При этом данный акт подписан представителем общества Сухобрусовой Е. Н.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данный акт одновременно служит доказательством по делу, и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае одновременно с протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014.

Ссылка на отсутствие у представителя общества Сухобрусовой Е. Н. полномочий на представление интересов общества по конкретному делу об административном правонарушении несостоятельна.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае, направление административным органом 10.06.2014 уведомления обществу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 08.07.2014 в 13 час. 30 мин. посредством факсимильной связи по номеру 266-80-85, полученное представителем общества Удрас; составление  протокола по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 в присутствии представителя Сухобрусовой Е. Н., действующей на основании доверенности, с уведомлением о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 17.07.2014; направление административным органом 09.07.2014 уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2014 в 09 час. 30 мин. посредством факсимильной связи по номеру 266-80-85; вынесение обжалуемого постановления от 17.07.2014 № 390 при участии представителя Сухобрусовой Е. Н., о чем имеется запись в постановлении и подпись представителя о получении копии постановления, свидетельствуют об исполнении Инспекцией обязанности по уведомлению общества о составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом дана надлежащая правовая оценка полномочиям Сухобрусовой Е. Н., действующей на основании доверенности от 07.05.2014 № 13, с правом представлять интересы ООО «СМСстрой» в качестве законного представителя, совершать все необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения, доверенность выдана сроком до 31.12.2014 и на момент проверки являлась действующей.

Из изложенного следует, что общество имело реальную возможность своевременно и полно реализовать свои процессуальные гарантии (на всех стадиях административного процесса), но должным образом не воспользовалось ею.

Рассматривая вопрос о соблюдении срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что факт нарушения требований технического регламента установлен в ходе проведения выездной проверки и отражен в акте проверки от 20.05.2014 № 3/726, то есть в данном случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, выявило факт совершения правонарушения, то есть день составления акта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка  подателя жалобы на то, что днем обнаружения правонарушения следует считать начало срока проверки, то есть 06.05.2014.

В апелляционной жалобе общество считает необходимым применение Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, признаков исключительности настоящего случая обществом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы ООО «СМРстрой», изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался судебной коллегией.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 октября 2014 года по делу № А45-14943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                         Н. В. Марченко