Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А45-17685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

304 ГК РФ, суд должен исходить из того, что обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Под реализацией такого способа защиты, перечисленного в статье 12 ГК РФ как пресечение действий, нарушающих право, имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и имеющего место на момент вынесения судебного акта, то есть запрет не может быть направлен на совершение каких-либо действий в будущем.

Иное, то есть наложение судом запрета на будущее время, означало бы возможность принятия неправомерного решения, ограничивающего ответчика в его правах вне зависимости от новых обстоятельств.

Указанная позиция не ограничивает прав истца на дальнейшую судебную защиту, поскольку истец не лишен возможности в случае выявления им в последующем других нарушений его исключительных прав вновь обращаться в суд с иском, в основании которого будут лежать эти нарушения, а кроме того, истец вправе обращаться в суд, формулируя свои требования в соответствии с таким способом защиты (также предусмотренным статьей 12 ГК РФ), как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права и не прекратившихся на момент подачи иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено, что требование о признании права собственности заявлено в отношении вещи, не обладающей индивидуально-определенными признаками, не существующей в качестве объекта гражданских прав.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания ответчиком (ООО «Возрождение») прав истца на спорные посевы, так же как отсутствуют доказательства осуществления ответчиком какой-либо деятельности на спорном земельном участке на момент рассмотрения спора.

Одновременно из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что спорный земельный участок с расположенными на нем насаждениями находится в фактическом владении ООО «Дионит», в настоящее время спорные зерновые культуры остались не убранными, погибли.

При таких обстоятельствах на основании изложенных норм права заявленные истцом требования ООО «Дионит» о признании права собственности на овес на корню, запрещении ответчику осуществлять деятельность по выращиванию зерновых культур на земельном участке, обязании ответчика передать истцу овес на корню, удовлетворению не подлежат. Решение об удовлетворении исковых требования не будет являться исполнимым.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между лицами, участвующими в деле по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 по делу № А45-17685/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", общества с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» по 2000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина