Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А03-15811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-15811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от  заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макогон Александра Владимировича, (№ 07АП-11539/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 октября 2014 года по делу № А03-15811/2013 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макогон Александра Владимировича, с. Родино Родинского района Алтайского края,

к  Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края,

о признании незаконным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макогон Александр Владимирович (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявителем о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) № РА-08-10 от 28.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку в рассматриваемом случае в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между ООО «ВВС», ООО «ВВС-ОПТ» и заявителем отношений, сложившихся на основании договоров комиссии; налоговый орган не доказал наличие в представленных на проверку бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении спорных контрагентов.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт совершения заявителем и спорными контрагентами ничтожных сделок путем создания пакета документов, без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций по реализации услуг, без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые основания, а с целью скрыть другую сделку – реализацию мяса Макогоном А. В. от своего имени.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2014 года не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 года по 16.12.2012 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте выездной налоговой проверки № АП-08-09 от 31.05.2013 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 28.06.2013 года принял решение № РА-08-10 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 43 813 руб., в том числе 2 261 руб. по ЕСХН и 41 552 руб. по НДС.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 1 140 359 руб., в том числе 167 409 руб. по ЕСХН и 972 950 руб. по НДС, а также пени в сумме 298 480 руб., в том числе 38 258 руб. по ЕСХН и 260 222 по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Алтайского края от 22.08.2013 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа № РА-08-10 от 28.06.2013 года оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ учитываются доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 4 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

Из статьи 346.2 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ лицо, не являющееся налогоплательщиком, в случае выставлениям им покупателям счетов-фактур с выделением сумм налога на добавленную стоимость, обязано уплатить в бюджет указанный налог; при этом сумма налога определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателям товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в выписанных счетах-фактурах до 05.08.2011 года на реализацию мяса в адрес ООО «НВП Сибагропереработка» налогоплательщиком выделялся НДС. В дальнейшем в счетах-фактурах, выписанных на реализацию мяса, НДС не выделялся.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик, не имеющий статуса плательщика НДС, при выставлении покупателю счетов-фактур с выделением суммы налога, обязан перечислить суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах и представить в налоговые органы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Как следует из теста оспариваемого решения налогового органа, ООО «ВВС» (ИНН 5401288794) состоит на учете в налоговом органе с 21.05.2007 года, находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена