Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А03-15811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за 3 месяца 2009 года с нулевыми показателями. Среднесписочная численность организации на 01.01.2009 года - 1 человек. Руководителем ООО «ВВС» с 21.05.2007 года по 21.06.2009 года являлся Остапенко В.С., с 22.06.2009 года Литвинов Е.С.. Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не числятся. Организация относится к плательщикам, не представляющим отчетность. Основной вид деятельности – оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

По адресу: г. Новосибирск, ул. Доватора, 11, указанному в учредительных документах, ООО «ВВС» не находится. Собственники помещения адреса регистрации ООО «ВВС» - Пассажирское автотранспортное предприятие № 5 и ООО «Флайс» сообщили, что договор аренды помещений с ООО «ВВС» по адресу г. Новосибирск, ул. Доватора, 11 в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года не заключался.

Между ООО «ВВС» и заявителем заключены договоры комиссии на реализацию мяса от 01.12.2008 и от 14.12.2009.

Согласно условиям договоров, предприниматель, как комиссионер, принимает на себя обязанности: от своего имени, но за счёт комитента, реализовывать мясо, принадлежащее комитенту, при этом комитент обязался выплачивать вознаграждение за выполненное поручение в размере 1,5% от денежных средств, полученных за проданную продукцию; производить приёмку продукции и товарных документов на неё на складе комитента, проверку её по количеству и качеству; с учётом того, что комитент является плательщиком НДС, продавать товары с НДС и выставлять покупателям от своего имени счета-фактуры; представлять комитенту ежемесячные комплектующие отчёты комиссионера о выполнении поручения; перечислять в течении 2 банковских дней всё полученное за реализованную продукцию на расчётный счёт Комитента, либо иным способом, имеющим документальное подтверждение передачи денежных средств Комитенту.

Для налогоплательщика документами, подтверждающими фактическое исполнение договора комиссии, являются: договор комиссии, отчеты, акта приемки передачи товара комитентом комиссионеру, приходные кассовые ордера или платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств поставщикам, договоры с поставщика продукции, товарные или товарно-транспортные документы, выписанные поставщиками на предпринимателя или ТТН.

Между тем, документы, подтверждающие исполнение договора комиссии, в том числе и в части передачи товара комитенту апеллянтом в материалы дела не представлены. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены доказательства осуществления расчетов с третьими лицами за товар, подлежащий передаче комитенту.

В свою очередь, предоставленные для проверки отчеты комиссионера за 2009 – 2010 года, договор комиссии на реализацию мяса от 14.12.2009 года, подписаны с расшифровкой подписи со стороны «Комитента» Остапенко B.C., который с 22.06.2009 года не являлся руководителем ООО «ВВС».

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции Остапенко В.С. подтвердил факт не нахождения ООО «ВВС» по месту регистрации, отсутствие бухгалтеров и кассиров (при этом, документы подписывались сотрудниками фирмы, которая якобы занималась оформлением документов). Деньги на закуп мяса Макогону А.В. не выдавались и не перечислялись, они давались Макогону С.В. по распискам (при этом, никаких документов по передаче денежных средств не представлено). Никакие документы по передаче мяса не оформлялись и свидетель не смог пояснить - какие документы оформлялись и подтверждают факт передачи мяса от Макогона С.В. к Макогону А.В. На вопрос какими суммами передавались деньги за реализованное мясо по приходным кассовым ордерам, Остапенко B.C. пояснил, что это 80 – 200 тыс. руб., однако, согласно представленным приходным кассовым ордерам суммы по расчетам составляли 300, 400, 600 тыс руб.

При этом свидетель подтвердил факт подписания договора от 14.12.2009 года и всех последующих документов уже не являясь директором, на основании доверенности, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено, в том числе не представлена доверенность.

Учитывая отсутствие платежей в оплату комиссионного вознаграждения, расходов предпринимателя на приобретение мяса, отсутствие бухгалтерских документов подтверждающих приобретение мясной продукции, ее доставку ООО «ВВС», объем, количество и цену товара, отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора комиссии, Инспекция пришла к выводу о том, что в 2009-2010 годах между заявителем и ООО «ВВС» отсутствовали отношения, основанные на договорах комиссии без номера от 01.12.2008 года и от 14.12.2009 года.

В отношении ООО «BBC-ОПТ» Инспекцией установлено, что организация находится на общей системе налогообложения, дата постановки на налоговый учет 11.11.2008 года. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года, декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. Среднесписочная численность – 1 человек.

Руководителем ООО «BBC-ОПТ» с 11.11.2008 года по 27.09.2011 года являлся Тихонов В.Г., с 28.09.2011 года Марчук Д.Ю. Сведения о реорганизации, слиянии, ликвидации организации отсутствуют. Имущество и транспортные средства за организацией не числятся. Бухгалтерская отчетность предоставлялась на бумажном носителе лично, а декларация по НДС по ТКС. Юридический адрес ООО «BBC-ОПТ»: г. Новосибирск, ул. Светлая, 88. Основной вид деятельности: Оптовая торговля бытовыми электротоварами.

В ходе осмотра административного здания и помещений по указанному в учредительных документах адресу г. Новосибирск, ул. Светлая, 88, рабочих мест, вывесок, аншлагов, указывающих местонахождение ООО «BBC-ОПТ» не установлено. Собственник здания по данному адресу ООО «Континент СВ» сообщил, что договор аренды помещений с ООО «ВВС- ОПТ» по адресу г. Новосибирск, ул. Светлая, 88 в период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года не заключался.

При этом свидетель Тихонов В.Г., руководитель ООО «BBC-ОПТ», при допросе затруднился ответить, кто по договору комиссии являлся комиссионером, а кто комитентом, какие основные условия договора, а также чью продукцию по договору и кому реализовывал предприниматель.

Свидетель Марчук Д.Ю., руководитель ООО «ВВС-ОПТ» с 28.09.2011 года пояснила, что руководителем и учредителем ООО «ВВС-ОПТ» не является, Макогон Александра Владимировича не знает и ранее о нем никогда не слышала.

Указанные показания свидетелей получены Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, по спорному контрагенту заявителем на проверку не представлены документы, которые подтверждали, что реализованное по договору комиссии мясо являлось собственностью ООО «ВВС-ОПТ».

Также Инспекцией установлено, что в проверяемый период спорные контрагенты не располагали ресурсами для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, указывает на невозможность налогоплательщиком осуществить указанные в документах операции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения вычетов по сделкам со спорными контрагентами являются противоречивыми, содержат неполную, недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности сделок и создании искусственного документооборота.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагентов по месту регистрации.

Наличие у организаций признаков юридического лица должно подтверждаться и обязательным реальным (действительным) ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности, в том числе и уплатой законно установленных налогов.

Как было указано выше, налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что выручка от реализации материальных ценностей в рамках исполнения договоров комиссии передавалась заявителем непосредственно в кассу комиссионеров, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем, расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут осуществляться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В свою очередь, из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам за 2009-2010 года от ООО «ВВС», за 2011 год от ООО «ВВС-ОПТ» усматривается нарушение лимита расчетов наличными деньгами между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Более того, поля представленных налогоплательщиком квитанций к приходным кассовым ордерам «главный бухгалтер» и «кассир» в нарушение положений действующего законодательства не содержат расшифровки о лицах, уполномоченных на подписание соответствующих документов.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля предприниматель пояснил, что он самостоятельно приобретал молодняк КРС исключительно мясной породы для разведения и выращивания, также приобретал мясо для реализации у населения Родинского района, в редких случаях в колхозах и затем сдавал на колбасный цех ООО «НВП Сибагропереработка» г. Новосибирск; договора комиссии на реализацию мяса заключал в г. Новосибирске, кто подписывал договора не помнит. В представленных для проведения проверки договорах комиссии место заключение договора - с. Родино.

Между тем, из показаний бухгалтера предпринимателя Азаровой Е.А. следует, что в 2009-2011 годах производился отбор и сдача мяса на убойный пункт Макогон С.В., который занимался реализацией мяса, денежные средства за реализацию поступали на счет ИП Макогон А.В. (брат), так как у Макогон С.В. отсутствовал расчетный счет в банке. У кого ИП Макогон А.В. закупал продукцию для реализации пояснить не смогла, так как никаких документов на закуп мяса не видела.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы апеллянта о том, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не был произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика, не приводит достоверных доказательств забоя и реализации скота.

Так, материалами дела подтверждается, что согласно уведомления от 17.12.2012 года налогоплательщик был обязан обеспечить возможность ознакомления Инспекции с авансовыми, материальными и производственными отчетами.

Более того, согласно требования о представлении документов от 04.02.2013 года № 2562 налоговый орган в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ запрашивал у заявителя отчеты авансовые, материальные и производственные за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года.

Между тем, апеллянтом данные документы в материалы дела представлены не были.

При этом из показаний свидетеля Макагон А.В. следует, что ответственность за поголовье скота ложится на скотника, в течении года ведется тетрадь по приходу и расходу, которую не сохраняют. Оборотно-сальдовые ведомости по КРС и скоту не ведутся.

Следовательно, документы, на необходимость анализа которых ссылается предприниматель, фактически отсутствуют.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае предпринимателем искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной