Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-9532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен доказать факты наличия товарного рынка и признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции на этом товарном рынке.

При рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями Комитета, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ подпадают не любые действия органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителям в качестве нарушения фактически вменяется непредоставление ООО «КЭК» (неосуществление выбора) земельного участка для строительства линии электропередачи с предварительным согласованием места размещения объекта.

Вместе с тем, Управлением какой-либо товарный рынок и состояние конкуренции на нем не выявлялись.

Управлением не устанавливалось, каким образом нарушение Комитетом требований земельного законодательства в части обеспечения выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта ограничивает конкуренцию или может привести к этому; какие иные хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с ООО «КЭК» в результате действий Комитета по обращению ООО «КЭК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о нарушении Комитетом пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Возможное нарушение заявителем положений земельного законодательства не свидетельствует одновременно и о нарушении заявителем положений Закона № 135-ФЗ.

Фактически оспариваемым решением антимонопольный орган рассмотрел имеющийся между Комитетом и ООО «КЭК» спор относительно предоставления земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Вместе с тем, Управлением не приведено нормативного обоснования возможности оспаривания действий, решений органов местного самоуправления в антимонопольный орган.

При этом пунктом 9 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд.

Пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации также  установлено, что Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Положениями АПК РФ (статья 198) также установлено, что ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Таким образом, если ООО «КЭК» полагает необоснованными действия Комитета по непредоставлению земельного участка для строительства, оно вправе передать данный спор на разрешение суда.

Антимонопольный орган разрешать подобные споры в отсутствие доказательств недопущения или устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке не уполномочен.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Комитета о признании незаконными решения Управления и выданного на его основании предписания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления Комитета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2014 по делу № А27-9532/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение от 24.04.2014 № 11/3256 и предписание от 24.04.2014 № 1 по делу № 111/А-15-2013, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                    С. В. Кривошеина

                                                                                               Т. В. Павлюк