Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А45-3969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01.01.2011 в размере 9,85 руб. и 15,72 руб., утвержденных Приказом Департамента по тарифам НСО № 166-В от 03.11.2011, с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 11,62 руб. на холодную воду, 18,55 руб. на водоотведение, с 01.01.2007 по 31.08.2012 в размере 12,33 руб. на холодную воду, 19,67 руб. на водоотведение, с 01.09.2012 по 31.12.2012 в размере 12,87 руб. на холодную воду, 20,76 руб. на водоотведение. С 2013 начисления за холодную воду и водоотведение произведены исходя из показаний коллективного прибора учета и утвержденного тарифа Приказом Департамента по тарифам НСО № 643-В от 15.11.2012 в размере 12,87 руб. по холодной воде, с 01.01.2013 по 30.06.2013 в размере 20,76 руб., с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 22,42 руб. Всего за спорный период начисления по холодной воде составили 179 823 руб. 73 руб., по водоотведению в сумме 441 772,45 руб. В расчет начислений включена также плата за услуги по опломбированию счетчика в сумме 738,68 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме (оплата входит в сумму 3317490,76 руб.).

Проанализировав расчет ответчика судом установлено его несоответствие положениям Правил № 307 и Правил № 124, а именно п/п 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, которым предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, принимая во внимание, что расчет ответчика, представленный в материалы дела, не содержит информацию о количестве проживающих граждан, о примененном нормативе потребления, в отношении нескольких квартир (17,28,29,38 и др.) отсутствуют начисления за потребленные коммунальные ресурсы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о том, что в период с октября 2011 по июнь 2012 в пользу МУП «Коммунальщик» уже взысканы денежные средства с ООО «Магистраль», являлись предметом детального исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены, основания для переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Поскольку судом первой инстанции не установлено ни одно из названных оснований для соучастия, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО «Магистраль» к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2014 по делу                        № А45-3969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина