Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А03-13271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отделом надзорной деятельности № 1 ОНД по Индустриальному району в торговом центре «Весна» по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 86в, были проведены проверки: в период с 27.11.2012 по 14.12.2012, по итогам которой составлен акт проверки № 742 и выдано предписание № 742/1/480 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; в период с 14.06.2012 по 22.06.2013, по итогам которой составлен акт проверки № 333 и выдано предписание № 333/1/199 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; в период с 10.07.2014 по 18.07.2014, по итогам проверки составлен акт проверки № 362 и выдано предписание № 362/1/240 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе перечисленных проверок было установлено следующее нарушение: «Не соблюдены проектные решения при эксплуатации эвакуационных путей в здании (помещения эксплуатируемые «Бахетле»)». Указанное нарушение установлено в отношении одних и тех же эвакуационных путей, расположенных в предоставленном ответчиком истцу помещении, что подтверждается письмом Территориального отдела надзорной деятельности № 1 ОНД по Индустриальному району от 18.09.2014 № 521-2-9-5, актом проверки Территориального отдела надзорной деятельности № 1 ОНД по Индустриальному району от 28.06.2013 № 333, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального суда г.Барнаула Алтайского края от 24.07.2013 по делу № 5¬456/2013, а также актом проверки Территориального отдела надзорной деятельности № 1 ОНД по Индустриальному району от 18.07.2014 № 362.

Поскольку пунктом 3.3.5 договора на арендатора возложена обязанность содержать помещение в чистоте и исправном состоянии в соответствии с правилами, требованиями и нормами технической, противопожарной безопасности, а при необходимости привести и содержать помещение с указанными правилами, требованиями и нормами, пунктом 3.3.11 договора установлена ответственность истца перед ответчиком за содержание и функционирование надлежащим образом помещения; пунктом 3.3.13 - обязанность устранять неисправности, повреждения, их последствия, последствия аварий в помещении, коммуникациях и системах жизнеобеспечения помещения, произошедшие в результате деятельности истца; пунктом 3.3.25 - обязанность хранить в помещении товар, материалы, оборудование, иное имущество в соответствии с необходимыми нормами хранения, пожарной безопасности при складировании товаров и осуществлении коммерческой деятельности в помещении, в том числе демонстрации товаров посетителям, не загромождать проходы, выходы из помещения товарами, материалами, оборудованием, иным имуществом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении именно истцом условий договора.

Ссылка подателя жалобы на привлечение к административной ответственности ООО «Сибирьстройинвест» апелляционным судом отклоняется, поскольку такое привлечение носит публично-правовой характер, не опровергает неисполнение истцом гражданско-правовых обязанностей, принятых на себя по договору.

Претензиями от 28.12.2011 (исх. № б/н), от 20.02.2012 (исх. № 30), от 05.03.2012 (исх. № 46), от 14.03.2012 (исх. № 60/1), от 27.03.2012 (исх. № 74), от 30.03.2012 (исх. № 77), от 10.04.2012 (исх. № 86), от 10.04.2012 (исх. № 87), от 16.04.2012 (исх. № 92/1), от 26.04.2012 (исх. № 114), от 25.05.2012 (исх. № 123), от 13.06.2012 (исх. № 131), от 26.06.2012 (исх. № 136), от 09.07.2012 (исх. № 139), от 11.07.2012 (исх. № 143), от 05.12.2012      (исх. № 240), от 24.12.2012 (исх. № 290), от 05.02.2013 (исх. № 11), от 06.02.2012   (исх. № 24), от 18.03.2013 (исх. № 32), от 27.03.2013 (исх. № б/н), от 25.04.2013 (исх. № б/н), от 28.04.2014 (исх. № б/н), от 30.05.2014 (исх. № б/н) арендодатель указывал арендатору на следующие нарушения условий договора: несоблюдение правил внутреннего распорядка, установленных в ТРЦ «Весна», в части размещения ТБО и строительного мусора в местах, не отведенных для этих целей, нарушение правил противопожарной безопасности (пункты 3.3.9, 3.3.29, 3.3.5); несогласование поставщиков услуг телефонии и/или интернета (пункт 3.3.20); нарушение требований по содержанию помещения в чистоте, требований санитарных норм (СанПиН 42-128-4690-88), правил внутреннего распорядка, установленных в ТРЦ «Весна», в части уборки помещений (пункты 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.16); нарушение условий размещения строительного мусора, нарушение функционирования систем жизнеобеспечения (канализация) и оборудования (жироуловителей), нарушение условий размещения ТБО (пункты 3.3.5, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.16, 3.3.29); нарушения, выявленные Южно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (акт проверки от 29.03.2012 № 17/11-196, предписание от 29.03.2012 № 17/11-196), в части отсутствия разрешения на подачу напряжения (пункты 3.3.5, 3.3.16); неустранение повреждений кровли, допущенных при монтажных работах (пункт 3.3.1 3); непогашение задолженности по арендным платежам (пункты 3.3.1, 4.4.1); неустранение в установленные сроки нарушений правил противопожарной безопасности, выявленных в результате проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю (пункты 3.3.5, 3.3.11, 3.3.12); отказ допустить арендодателя для осмотра помещения в целях проверки устранения нарушений правил противопожарной безопасности, выявленных в результате проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю (пункт 3.3.17 договора).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что должностными лицами истца, уполномоченными истцом на прием документов, проведение совместно с ответчиком проверок, аварийных, ремонтных, учетных и иных работ и мероприятий на весь период действия договора с правом подписи соответствующих документов, являются: руководитель, управляющий магазином, заместитель управляющего магазином.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В период действия договора ответчиком вручались претензии следующим лицам: инженеру Лаврову С. В., АТЗ Финашиной И.В., АТЗ Клюевой О.А., Ждановой, Дроздову В.Т., директору супермакета Цибизовой О.В., АТЗ Щиголевой Г.В., АТЗ Родионова Е.В.

Поскольку перечень лиц, занимающих указанные должности, истец представил ответчику только в мае 2014 года (вх. от 22.05.2014 № 32), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений статьи 182 ГК РФ полномочия указанных лиц явствовали из обстановки.

Доказательства того, что указанные лица не состоят в трудовых отношениях с арендатором, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно также принято во внимание, что частично указанные в претензиях нарушения устранены арендатором, что подтверждает получение истцом и одобрение им действий перечисленных лиц на прием документов, содержащих требования об устранении соответствующих нарушений.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушений арендатором условий договора аренды, о чем ему было надлежащим образом сообщено, арендодатель правомерно в соответствии с условиями договора, правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, исходя из заявленных истцом требований, ходатайства и обстоятельств дела, при отсутствии обоснования того, какие права и обязанности банка будут затронуты судебным актом по делу и какой правовой интерес для участия в деле он может иметь, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Так, право одностороннего отказа от договора аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011 предусмотрено пунктом 6.1. указанного договора.

При этом залог права аренды основан на договоре аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011, стороной которого ОАО «Банк Зенит» не является, какого-либо согласия ОАО «Банк Зенит» на досрочное прекращение договора аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011 не требовалось. Более того, договором аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011 предусмотрено условие досрочного прекращения права аренды, в том числе в одностороннем порядке по инициативе ответчика, на условиях которого и был оформлен залог.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (статья 345 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «Банк Зенит», правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о нарушении судом права истца представлять доказательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО «Альфа Ритейл Компани», являясь инициатором судебного разбирательства, действуя добросовестно и разумно, должно было заранее обеспечить исковые требования соответствующими доказательствами. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что судебное заседание ранее уже откладывалось по ходатайству истца, и что ранее указанная сторона неоднократно последовательно не исполняла свою процессуальную обязанность по документальному обоснованию заявленных требований, в том числе по доказыванию отсутствия задолженности по оплате аренды в период действия договора.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Истец, в нарушение требований статья 65 АПК РФ, ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не представил доказательств своего надлежащего исполнения договора, в том числе по оплате арендной платы.

При этом, задолженность арендатора по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, в том числе из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом с 2012 года неоднократно допускались значительные нарушения сроков оплаты аренды.

Отсутствие задолженности арендатора на момент вынесения судебного акта правового значения не имеет, поскольку предметом требований является односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, состоявшийся ранее.

Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты при изложенных обстоятельствах не влияет на решение суда по существу спора.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.08.2014, контррасчета по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2011 по 19.08.2014), представленных истцом, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины