Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-10740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

Из материалов дела усматривается, что за регистрацией перехода права собственности на акции обратились третьи лица: ОАО «Шахта «Большевик», ОАО  «Сибуглемет», ОАО «ШАХТА «АНТОНОВСКАЯ», ЗАО «Обогатительная фабрика «Антоновская».

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг регистратора  либо гарантий об оплате услуг истца по регистрации перехода права собственности на акции, ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что между акционером и эмитентами достигнуто соглашение о распределении бремени расходов на оплату услуг регистратора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг регистратора.

Доводы апеллянта о том, что услуги регистратора оплачиваются не только эмитентом, но и держателем акций, со ссылкой на то, что данная обязанность прямо предусмотрена законодательством,  отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и условий договоров на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг: № 62/09 от 27.01.2012 года, № 345ф от 01.03.2012 года, №1912 от 01.10.2012 года,  б/н от 01.05.2012 года  (л.д. 13 – 41 том 1), поскольку  обязанность по оплате услуг регистратора за услуги по регистрации перехода права собственности на акции не является безусловной обязанностью зарегистрированного лица, с лицевого счета которого списываются акции, а  применительно к настоящему случаю,  обязанность по оплате услуг возлагается на лицо, обратившееся к регистратору за внесением соответствующей записи.

Кроме того, регистратор и эмитенты в указанных выше договорах  предусмотрели обязанность эмитента оплачивать услуги регистратора, согласно актам выполненных работ.

Доказательств иного ни истцом, ни третьими лицами – эмитентами, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 года по делу №А27-10740/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Сибирская регистрационная компания" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев