Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А67-4268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по делу № А40-82940/13, постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2014 по делу № А65-10935/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу № А03-16017/2013, от 19.11.2012 по делу № А27-10097/2012).

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2013 № 13096/12 в данном случае является необоснованной, поскольку в указанном деле установлена иная ситуация: акт сверки расчетов был подписан и руководителями, и главными бухгалтерами сторон.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ООО «Спорт-мобиль» полномочий на признание долга данного общества, следовательно, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о последующем одобрении действий главного бухгалтера руководством ООО «Спорт-мобиль» не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Все действия по частичной оплате арендной платы, исходя из представленных в материалы дела доказательств  (платежные поручения от 27.01.2011 № 74, от 05.03.2011 № 91, от 07.04.2011 № 106), произведены до составления акта сверки от 01.07.2011, поэтому не могут свидетельствовать о последующем одобрении действий главного бухгалтера руководством ответчика. Акт сверки за период с 01.01.2011 по 26.05.2011, подписанный от имени ООО «Спорт-мобиль» его директором Дудиным И. В. (на тот момент), также составлен до акта сверки от 01.07.2011.

Таким образом, доказательств последующего одобрения действий главного бухгалтера руководителем ООО «Спорт-мобиль» не представлено в материалы дела.

Во исполнение определения апелляционного суда от 18.11.2014 к представленным дополнениям к отзыву на апелляционные жалобы ООО «Премиум-Карс» приложило копию расходного кассового ордера от 25.08.2011 № 24 ООО «Спорт-мобиль» о выдаче Дудину Игорю Владимировичу 250 000 руб. в подотчет для оплаты по договору субаренды нежилых помещений № 01/11 от 01.11.2010 и копию расшифровки счета76 ООО «Спорт-мобиль» о наличии кредиторской задолженности ООО «Премиум-Карс» по состоянию на 31.12.2011 по указанному договору, полагая, что данные доказательства подтверждают наличие долга ответчика перед истцом, а действия руководителя ООО «Спорт-мобиль» Дудина И. В., подписавшего данные документы, прерывают течение сроков исковой давности.

Как пояснил истец в дополнениях к отзыву, данные доказательства добыты из другого гражданского дела № 2-333/2014, рассматриваемого Новосибирским районным судом г. Новосибирска, по иску Дудина И. В. к Чернышкову В. Г. о взыскании неосновательного обогащения; копия судебного акта не представлена в апелляционный суд.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в базе «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (sudact.ru) имеется решение от 28.03.2014 по делу № 2-333/2014, рассмотренному Новосибирским районным судом г. Новосибирска, однако с иными сторонами и иным предметом спора (иск ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Репьевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что подлинники названных документов не представлены в материалы дела, апелляционный суд изложенные истцом доводы в дополнениях к отзыву и копии приложенных документов не может принять во внимание.

Таким образом, акт сверки по состоянию на 01.07.2011, подписанный от ООО «Спорт-мобиль»  главным бухгалтером Аладинской Е. И., не может служить основанием признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Прерывает течение срока исковой давности акт сверки за период с 01.01.2011 по 26.05.2011, подписанный руководителями сторон (от имени ООО «Спорт-мобиль» подписал директор Дудин И. В.), однако срок исковой давности в таком случае истекает 26.05.2014.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; исковое заявление поступило в суд 30.06.2014, следовательно, срок исковой давности для взыскания с ответчика  задолженности по арендным платежам за период с ноября 2010 г. по март 2011 года истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору в размере 1 362 716,36 руб. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе третьего лица, кроме того, заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 51 АПК РФ), поскольку после привлечения третьего лица не начато рассмотрение дела с самого начала.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04.08.2014 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дудина И. В., подготовку дела к судебному разбирательству признал оконченной, назначил судебное заседание на 29.08.2014 на 14-00 час.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело и назначения дела к судебному разбирательству, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

При этом согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» отдельные действия, которые совершаются при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае необходимости могут совершаться и при рассмотрении дела по существу, например, разрешение ходатайств, рассмотрение вопросов о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц и др.

Суд в определении от  04.08.2014 предложил истцу и ответчику направить в адрес третьего лица исковое заявление, отзыв со всеми приложениями, доказательства направления представить в суд.

Кроме того, представитель третьего лица участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и реально мог защищать свои права и законные интересы, в результате чего не были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что данное нарушение (не рассмотрение дела с самого начала) в данном случае не могло повлиять на результаты рассмотрения дела и не относится к числу безусловных оснований для  отмены решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При наличии установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по существу спора решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ поскольку судом первой инстанции ООО «Премиум-Карс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, в связи с отказом в иске государственная пошлина  в размере 26 627,16 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Дудина И. В. его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Премиум-Карс». Поскольку ООО «Спорт-мобиль» государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатило, вопрос о возмещении ему данных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2014 по делу № А67-4268/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Карс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Карс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 627,16 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Карс» в пользу Дудина Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   С. Н. Хайкина