Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А67-4638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А67-4638/2014

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Слободянюк А.В. по доверенности от 10.06.2014

от ответчика: Чернов А.Ю. по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Манотомь» на решение Арбитражного суда  Томской области от 07.10.2014 года по делу №  А67-4638/2014 (07АП-11156/14) (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к открытому акционерному обществу «Манотомь» (ИНН 7021000501, ОГРН 1027000868685) о взыскании 420 102,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее  - ООО «Томскводоканал») обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Манотомь» (далее  - ОАО «Манотомь») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 424 009,94 руб., из которых: 405 605,59 руб. – сумма основного долга, 18 404,35 руб. – пени за период просрочки уплаты долга с 19.06.2014 по 25.09.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что в отобранной пробе сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а также содержится железо в концентрации, превышающей допустимые показатели. Истец на основании пунктов 111, 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства № 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - Правила № 644) выставил ответчику счета на оплату за негативное воздействие на сети в общей сумме 405 605,59 руб. В связи с просрочкой оплаты, истцом на основании пункта 16.3 настоящего договора начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Манотомь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт отбора пробы воды №25 от 04.02.2014 и протокол №25 от 12.02.2014 количественного химического анализа сточной воды не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как дополнительное соглашение от 02.04.2014 к договору №4-6128 от 01.03.20007 не имеет юридической силы, поскольку было подписано после расторжения договора №4-6128 от 01.03.2007. Считает, что при расчете платы истец не принял во внимание показатели погрешности анализа, прямо указанные в протоколе №25 от 12.02.2014, кроме того, согласно приложению №3 к договору от 01.03.2007 допустимая концентрация загрязняющих веществ по показателю «железо» установлена «3,168».

Полагает, что вывод суда о том, что обязательства по соблюдению ответчиком требований к составу сточных вод установлены действующим законодательством и не зависят от наличия или отсутствия договора водоснабжения и водоотведения, является необоснованным. Также считает, что судом неправомерно не применен при проверке обоснованности расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ пункт 123 Правил № 644.

ООО «Томскводоканал» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.10.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Томский энергокомплекс» (ЭСО) и ОАО «Манотомь» (абонентом) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007, в соответствии с которым ЭСО обязалась подавать абоненту воду и принимать от него отводимые сточные воды, а абонент принял на себя обязательства оплачивать принятую воду и отведенные воды в объеме, сроки и на условиях договора (пункт 1.1).  Договор был заключен в редакции протокола разногласий от 02.04.2007.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора он вступает в силу с 01.03.2007 и действует по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если не менее чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или не предложит заключить договор в новой редакции.

Соглашением о перемене сторон договора от 01.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Веолия Вода Томск» приняло на себя все права и обязанности, принадлежащие МУП «Томский энергокомплекс» по договору № 4-6128 от 01.03.2007.

24.05.2011 ООО «Веолия Вода Томск» изменило наименование на ООО «Томскводоканал», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 70 № 001576290 от 24.05.2011.

Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 3.1.2). ЭСО обладает правом по отбору проб с целью контроля качества воды и состава сточных вод (пункт 2.2.1).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации ЭСО с абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»).

04.02.2014 истцом в присутствии представителя ответчика была отобрана проба сточных вод из контрольного канализационного колодца и оформлен акт отбора пробы № 25 от 04.02.2014.

Последующий лабораторный анализ показал, что в сточных водах, поступающих от ответчика, соотношение показателей ХПК и БПК 5 не соответствует требованиям, а также содержится железо в концентрации, превышающей допустимые показатели. В Приложении № 3 к Правилам № 644 и Приложении № 6 к договору на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007, допускается сброс сточных вод, соотношение ХПК и БПК 5 в которых не превышает 2,5. Однако из протокола лабораторного анализа № 25 показатель ХПК равен 73, а показатель БПК 5 равен 17,2, что в соотношении дает 4,20. Допустимый уровень содержания железа в сточных водах составляет 3 млг. на дм3, тогда как выявлен показатель 3, 61.

Истец выставил ответчику счета от 30.04.2014 и от 31.05.2014 и счета-фактуры № 270.40029 от 30.04.2014 и № 392.50030 от 31.05.2014.

По расчету истца, размера платы за негативное воздействие на центральные сети за февраль-апрель 2014 года составил 405 605,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

 Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Расчет размера платы за негативное воздействие на центральные сети был произведен истцом в соответствии с требованиями пункта 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013, т.е. с учетом фактических показателей свойств сточных вод, объема сточных вод, зафиксированного показаниями прибора ответчика за период с февраля по апрель 2014 года, а также действующего в указанный период тарифа на водоотведение в г. Томске. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что соглашением от 24.03.2014 договор на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007 был расторгнут сторонами с 25.03.2014.

Впоследствии между сторонами был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4-6128 от 24.04.2014, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение в сроки, порядке, размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 26.03.2014. (п.2.1 договора).

Срок действия договора № 4-6128 от 24.04.2014 определен с 26.03.2014 до 31.12.2014 включительно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  правоотношения сторон по водоснабжению и водоотведению возникли с 01.03.2007 и продолжаются по настоящее время.

В пункте 118 Правил N 644 указано, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктам 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно произведенному истцом расчету, размер платы за негативное воздействие на сети составляет 405 605,59 руб.

Оценив все доказательства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на сети  в сумме 405 605,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том,  что при расчете истцом должна была применяться предельно допустимая концентрация железа «3,183» предусмотренная приложением к  договору от 01.03.2007 , судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку в соответствии с п.2 ст. 422 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению Правила № 644.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете не учтены показатели погрешности анализа, прямо указанные в протоколе №25 от 12.02.2014 как необоснованная и противоречащая представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт отбора пробы № 25 от 04.02.2014 и протокол №25 от 12.02.2014 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку были составлены до 26.03.2014 – момента возникновения правоотношений сторон по действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения № 4-6128 от 24.04.2014, а договор на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007, в рамках которого производился отбор пробы,