Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А67-4638/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в настоящий момент прекратил свое действие по соглашению сторон с 25.03.2014 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер платы правомерно исчислен с учетом НДС, поскольку истец является плательщиком указанного налога.

Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени  за период с 19.06.2014 по 25.09.2014.в сумме 18 404,35 руб.

Так как срок внесения абонентом платы за негативное воздействие на сети ни договором на водоснабжение и водоотведение № 4-6128 от 01.03.2007, ни Правилами № 644 не установлен, истец правомерно определил начало просрочки исполнения обязательства ответчика по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, счета-фактуры на оплату расходов за негативное воздействие на централизованные сети были получены ответчиком 11.06.2014.

При этом, судом первой инстанции были правомерно отклонены за несостоятельностью ссылки ответчика на необходимость определения начальной даты начисления неустойки с момента получения претензии от 14.07.2014, а не счетов-фактур, так как выставленные ответчику счета-фактуры позволяли определить намерение истца получить платеж за негативное воздействие на централизованные сети, содержали сведения о размере платежа и реквизитах, по которым должны были перечисляться денежные средства, следовательно, представляли собой требования, адресованные ответчику об исполнении обязательства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, претензионный порядок по внесению платы за негативное воздействие на сети ни договором, ни законом не предусмотрен. Следовательно, направление истцом в адрес ответчика претензионного письма не является основанием для увеличения срока на добровольную оплату долга, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени  с ответчика за период с 19.06.2014 по 25.09.2014  в сумме 18 404,35 руб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.10.2014 года по делу № А67-4638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева

Е.И. Захарчук