Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-10099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категория, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" разъяснено, что лимиты распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт превышения конкурсным управляющим лимита расходов не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованность установления размера оплаты их услуг участвующими в деле лицами до настоящего времени  не оспорены, с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и установлению размера оплаты их услуг никто не обращался, а в предмет доказывания по рассматриваемому ходатайству собрания кредиторов указанные обстоятельства не входят.

Доказательств того, что превышение лимита расходов нарушило какие-либо права кредиторов и должника, или причинило убытки, в материалах дела не имеется и на наличие таковых ни собрание кредиторов, ни его представитель Леонов А.С. не ссылаются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Губкиной Р.А., выразившемся в неоспаривании договора купли-продажи от 31.01.2012, заключенного между должником и ООО «ВекторВ», в данном случае не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, кредиторы, требуя оспаривания конкурсным управляющим вышеназванной сделки должника, ссылались на анализ выписок о движении средств по расчетным счетам должника и отсутствие сведений об оплате стоимости переданного по сделке имущества.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость недвижимого имущества площадью 1039кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Базовая, 22, являющегося объектом спорной сделки, составила 5 874 000 рублей.

Конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда заявление принято к производству, а позже определением от 13.10.2014 производство по делу прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ 08 сентября 2014 года ООО «ВекторВ» как недействующего юридического лица.

Суд первой инстанции, установив, что в материалы дела по заявлению об оспаривании сделки должника представлены договор купли-продажи от 31.01.2012, платежные поручения №3 от 17.02.2012, №4 от 20.02.2012,№5 от 21.02.2012, №6 от 22.02.2012, №7 от 27.02.2012 о перечислении покупателем ООО «ВекторВ» по письму должника от 10.02.2012 №06/02 в адрес контрагента должника – ЗАО «УПТК» денежных средств в общей сумме 5875000 руб., составляющих цену договора купли-продажи недвижимого имущества, переход прав на имущество по оспариваемому договору зарегистрирован в установленном порядке, одновременно с регистрацией перехода права собственности зарегистрирована ипотека в силу закона, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие (отсутствие) встречной задолженности у ЗАО «УПТК» перед должником не имеет правового значения для признания обязанности покупателя по оплате имущества исполненной, а поэтому не влечет порочности сделки.

Факт подачи конкурсным управляющим в суд соответствующего заявления указывает на исполнение конкурсным управляющим установленных Законом о банкротстве обязанностей по оспариванию сделок, совершенных должником.

Доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего, в том числе в период, начиная с даты обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки купли-продажи от 31.01.2012 до момента подачи им такого заявления в суд, а также нарушения прав кредиторов именно оспариваемым бездействием, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие обоснования в апелляционной жалобе того, что не оспаривание сделки должника до даты исключения ООО «ВекторВ» привело к невозможности кредиторов защитить какие-либо свои права.

Довод заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении собрания кредиторов 28.08.2014, выразившемся в  нарушении процедуры голосования по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня, а именно проведении голосования до начала рассмотрения вопросов повестки дня (а не после), неправильном исчислении голосов кредиторов по вопросу о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего, поскольку представителем собрания кредиторов не конкретизировано, каким образом несоблюдение конкурсным управляющим процедуры включения дополнительного вопроса в повестку дня нарушило права кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.08.2014 конкурсным управляющим была оглашена заявка о включении дополнительного вопроса в повестку дня, а также проведено голосование по включению дополнительного вопроса в повестку дня до рассмотрения вопросов повестки дня, тем самым была нарушена процедура проведения собрания кредиторов.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное нарушение процедуры проведения собрания кредиторов не является существенным, поскольку оно не препятствовало кредиторам реализовать права на голосование и выступление по вопросам повестки дня, а поэтому не может являться основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Довод о неправильном подсчете конкурсным управляющим голосов кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов должника, нашел подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Фактически при определении результатов голосования по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня конкурсный управляющий исчислил результаты голосования: «за» - 33,9%, «против» - 66,1% и сделал вывод о непринятии собранием кредиторов решения о включении дополнительного вопроса в повестку дня.

Однако результаты голосования были исчислены конкурсным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве от общего количества голосов (31535804,15 руб.) с учетом требований залоговых кредиторов, присутствовавших на собрании. Без учета количества голосов залоговых кредиторов общий размер кредиторов, имевших право на голосование при проведении собрания 28.08.2014, составил 19483231,15 руб. (100%).

Согласно бюллетеням за принятие решения о включении дополнительного вопроса в повестку дня проголосовали кредиторы с общим количеством голосов 10706339,73 руб. (4056339,73+6650000), что составляет более 50% от суммы 19483231,15 руб. Таким образом, конкурсный управляющий должен был подвести результаты голосования и сделать вывод о принятии собранием кредиторов решения о включении дополнительного вопроса в повестку дня, после чего провести голосование по существу данного вопроса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что при проведении собрания кредиторов 29.08.2014 ЗАО «УПТК» повторно заявило о включении в повестку дня того же дополнительного вопроса и конкурсным управляющим была устранена допущенная ранее ошибка при исчислении количества голосов кредиторов, имеющих право голоса, вопрос был включен в повестку дня, кредиторы реализовали свое право на голосование по существу данного вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение было устранимым и не явилось препятствием для реализации кредиторами своего права на собрании 29.08.2014.

Доказательств того, что конкурсный управляющий прямо или косвенно был заинтересован в результатах голосования, заявители апелляционной жалобы также не представили.

Довод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о возобновлении конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего должника (срок опубликования нарушен на 60 дней), проведении собраний кредиторов, назначенных на 13 марта 2014 года, 26 марта 2014 года и 23 июня 2014 года, также не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду недоказанности факта нарушения прав кредиторов.

В данном случае неопубликование в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов  не нарушило прав кредиторов, так как конкурсным управляющим с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве порядка кредиторы были уведомлены о проводившихся собраниях. Размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и доступности сведений о процедурах банкротства. Кредиторы не конкретизировали, какие негативные и необратимые для них последствия повлекло неопубликование в ЕФРСБ сведений о собраниях, проводившихся до 01.07.2014.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве не свидетельствуют о некомпетентности и неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном случае представитель собрания кредиторов Леонов А.С. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств совершения арбитражным управляющим Губкиной Р.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Допущенные Губкиной Р.А. нарушения при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Производственно Ремонтное Объединение» не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также не повлекли убытки для должника и кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство представителя собрания кредиторов и собрания кредиторов об отстранении Губкиной Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственно Ремонтное Объединение» не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу №А27-10099/2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2014 года по делу №А27-10099/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                    Усенко Н.А.

            Судьи                                                                                  Кудряшева Е.В. 

                                                                                                        Фролова Н.Н.