Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-6074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А27-6074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от кредитора ООО «Краевая энергосберегающая компания»: Шкригуновой П.А., доверенность от 01.12.2014 №45,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (рег. №07АП-8958/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года (судья Нецлова О.А.) по делу №А27-6074/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саяны СпецСтрой» (ИНН 4011021641, ОГРН 1094011001413) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» о включении требования в размере 2 499 450 руб. 63коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «СаяныСпецСтрой» (далее - ООО «СаяныСпецСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением суда от 28.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Купцов Владимир Иванович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» (далее – ООО «Краевая энергосберегающая компания» обратилось 25.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 2499450,63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 713, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору подряда № 28 от 11.08.2010, заключенному между ООО «СаяныСпецСтрой» (подрядчиком) и ООО «Краевая энергосберегающая компания» (заказчиком), работы выполнялись из материалов заказчика, предоставленных подрядчику по накладным на отпуск материалов на сторону на сумму 11 804 621,38 рублей; подрядчиком предоставлены отчеты об использовании полученных материалов и оборудования на сумму 9 686 442,88 рублей. Стоимость невозвращенных материалов и оборудования составила 2118178,50 рублей. С учетом НДС задолженность составила 2 499 450,63 рублей и подрядчиком до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «Краевая энергосберегающая компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СаяныСпецСтрой» требования в размере 2 499 450,63 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 ООО «Краевая энергосберегающая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону № 13 от 15.10.2014 на сумму 1 513 419,22 рублей; кроме того, обществом «Краевая энергосберегающая компания» в накладной на отпуск материалов №249 от 28.12.2010 обнаружена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании количества отгруженного товара и общей суммы (вместо 13 наименований указано 4, вместо суммы 1 864 70,98руб. указано 69 822,12руб.), что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе исправленной накладной на отпуск материалов №249 от 28.12.2010; кроме того, достоверные данные о количестве и стоимости отгруженного товара содержатся в оборотно-сальдовой ведомости, которая является сводным аналитическим регистром, обязательным документом при ведении автоматизированного бухгалтерского учета и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Краевая энергосберегающая компания» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заявленное ООО «Краевая энергосберегающая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства (исправленной накладной на отпуск материалов №249 от 28.12.2010) судом отклонено в связи с недоказанностью уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, и не являлись предметом его исследования.

Как пояснил представитель ООО «Краевая энергосберегающая компания, исправления в названную накладную на отпуск материалов внесены заявителем после принятия обжалуемого судебного акта.

В этой связи по существу новое доказательство не может повлиять на выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки ранее представленных участвующими в деле лицами доказательств

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Краевая энергосберегающая компания», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 между ООО «Краевая энергосберегающая компания» (заказчиком) и ООО «СаяныСпецСтрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №28, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, связанных с установкой узлов учета электрических ресурсов на сетях нежилых зданий, расположенных на территории Красноярского края, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.4 договора подряда №28 от 11.08.2011 работы по установке узлов учета производятся из материалов и оборудования заказчика. Передача материалов подрядчику осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (форма №М-15). По окончании производства работ по соответствующему объекту одновременно с актом о приемке работ подрядчик предоставляет заказчику отчет об использовании полученных материалов и оборудования.

Ссылаясь на передачу в рамках договора подряда материалов на общую сумму 11 804 621,38 рублей и использование подрядчиком полученных материалов и оборудования только на сумму 9 686 442,88 рублей, наличие задолженности в размере стоимости не возвращенных материалов и оборудования в сумме 2 499 450,63 рублей (без НДС в сумме 2 118 18,50 рублей), ООО «Краевая энергосберегающая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 2 499 450,63 рублей и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования ООО «Краевая энергосберегающая компания» и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов ООО «СаяныСпецСтрой», пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику материалов на сумму 2 499 450,63 рублей и возникновении у должника обязанности возместить заявителю стоимость не возвращенных материалов и оборудования на эту же сумму.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Указанная норма не ограничивает право сторон договора подряда урегулировать свои отношения по поводу неосвоенных в процессе строительства материалов и оборудования.

Представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону подтверждают факт передачи заказчиком подрядчику материалов в период с 30.10.2010 по 31.12.2010 на общую сумму 8 125 870,44 рублей, в период с 25.01.2011 по 29.08.2011 на сумму 1 112 854,47 рублей, а всего на сумму 9 238 724,91 рубля (л.д.8-73, 84-97, т. 26),

В отчетах об использовании полученных материалов и оборудования сведения о стоимости материалов не указаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в материалы дела представлена накладная на отпуск материалов на сторону № 13 от 15.10.2014 на сумму 1 513 419,22 рублей, которой суд первой инстанции необоснованно не дал оценки, апелляционной инстанцией отклоняется как несоответствующий действительности.

Указанная заявителем накладная на отпуск материалов на сторону № 13 от 15.10.2014 на сумму 1 513 419,22 рублей в материалах дела отсутствует, что признал в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Краевая энергосберегающая компания», а поэтому не поддержал довод своей жалобы о неполном выяснении судом первой  инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что по накладной №249 от 28.12.2010 заявителем переданы материалы на сумму 69 822 руб. 12 коп., а не на сумму 1  864 750 руб. 98 коп., как указывает заявитель апелляционной жалобы, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Ссылка заявителя жалобы на техническую ошибку в итогах накладной №249, выявленную самим заявителем по результатам рассмотрения спора по существу, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

ООО «Краевая энергосберегающая компания» представило в материалы дела (т. 26, л.д.61-62) накладную на отпуск материалов №249 от 28.12.2010 на сумму 69682руб. 12коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, внутренние документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.07), факт передачи материалов должнику не подтверждают, а поэтому в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.

Несовершение заявителем в данном случае процессуальных действий в суде первой инстанции повлекло наступление для него неблагоприятных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу материалов на большую сумму, чем указано в накладной №249 от 28.12.2010, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства