Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А02-956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А02-956/2014

22.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Журавлевой В. А.

                                           Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Яковлев В.В., паспорт; Андрюкова Е.В., представитель по доверенности от 12.12.2014, паспорт;

от третьего лица: Третьяков А.А., представитель по доверенности от 12.08.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича (07АП-11282/14)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.10.2014

по делу № А02-956/2014 (Судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, ул. Строителей, 8, г. Горно-Алтайск)

к арбитражному управляющему Яковлеву Василию Викторовичу (а\я 102, г.Барнаул)

о привлечении к административной ответственности

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644

У С Т А Н О В И Л:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – административный орган, Управление Росреестра по РА, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Василия Викторовича (далее – Яковлев В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк).

            Решением суда от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Управления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, применением норм материального права, не подлежащих применению, нарушением норм процессуального права.

            Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

            Третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

            В судебном заседании арбитражный управляющий, представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, приведенным в жалобе.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 по делу №А02-598/2013 в отношении ИП Прохода О.И. введена процедура наблюдения на 4 месяца (до 27.09.2014). Временным управляющим утвержден Яковлев В.В.

23.09.2013 Яковлев В.В. представил в суд протокол первого собрания кредиторов должника, признанного не состоявшимся, реестр требований кредиторов должника, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника. Согласно отчету временным управляющим не проводилась независимая оценка имущества должника и инвентаризация, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены. Определением от 27.09.2013 рассмотрение отчета по итогам процедуры наблюдения было отложено на 24.10.2013. Суд обязал временного управляющего истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Росси № 14 по Алтайскому краю бухгалтерскую отчетность ИП Прохода О.И. и решение, принятое по результатам проведения выездной комплексной проверки № РА-12-15 от 09.06.2011. Первым собранием кредиторов ИП Прохода О.И. от 23.10.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения. Временный управляющий Яковлев В.В. к судебному заседанию 24.10.2014 представил анализ финансового состояния должника от 22.10.2013 и отчет временного управляющего от 23.10.2014, из которых следует, что независимая оценка имущества должника не проводилась. В данном анализе временный управляющий сделал вывод о способности ИП Прохода в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и целесообразности введения процедуры внешнего управления. Кроме этого, временный управляющий представил в суд текст мирового соглашения от 23.10.2013.

Определением от 30.10.2013 (объявлялся перерыв с 24.10.2013) суд отложил рассмотрение дела в целях ознакомления иных участников процесса с условиями мирового соглашения, а также с возражениями Банка по вопросу о заключении мирового соглашения.

            Определением от 25.11.2013 суд прекратил производство по делу № А02-598/2013 в связи с утверждением мирового соглашения.

            18.11.2013 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Управление Росреестра по РА с заявлением о возбуждении в отношении Яковлева В.В. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ИП Прохода О.И.

Управление Росреестра по РА возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

            Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А02-598/2013 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 отменено.

            В марте 2014 года Банк направил в Управление Росреестра по РА дополнение к заявлению о совершении административного правонарушения, в котором указал на неисполнение Яковлевым В.В. обязанности по надлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проведению оценки имущества должника. Так в частности, из анализа финансового состояния должника от 17.09.2013 следует, что имущества должника недостаточно для погашения его задолженности. В связи с этим целесообразно признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства. Стоимость имущества ИП Прохода О.И. была указана в размере 471229152 руб. 60 коп. Впоследствии 23.10.2013 Яковлев В.В. представил первому собранию кредиторов отчет по результатам процедуры наблюдения, согласно которому балансовая стоимость имущества составила 1308704000 руб. 14 коп. При этом независимая оценка имущества должника не проводилась ни при составлении первого отчета, ни при составлении второго. Из анализа финансового состояния должника от 22.10.2013 следует, что у ИП Прохода О.И. достаточно имущества для погашения всех требований кредиторов и целесообразности введения внешнего управления.

            Уведомлением № 04/1153 от 17.04.2014 Управление Росреестра по РА предложило Яковлеву В.В. представить письменные пояснения по делу об административном правонарушении в срок до 30.04.2014, а для уточнения обстоятельств дела, ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении надлежало лично прибыть 30.04.2014.

            30.04.2014 Управлением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева В.В., в котором действия арбитражного управляющего по не проведению оценки стоимости должника и недостоверности сведений об имуществе в анализах финансового состояния квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Учитывая подведомственность, закрепленную в ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яковлева В.В. к административной ответственности.

            Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

            Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

            Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

            В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 207 Закона N 127-ФЗ временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обязан обеспечить проведение оценки имущества должника. Исходя из положений пункта 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ в процедуре наблюдения оценка имущества должника осуществляется в целях определения стоимости такого имущества для решения вопроса о его достаточности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

            Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

            Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные. Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

            Как следует из материалов дела, согласно отчету временного управляющего имуществом ИП Прохода О.И. Яковлева В.В. от 17.09.2013 оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не проводилась. По имеющимся договорам залога предположительная рыночная стоимость имущества должника составляет 471229152 руб. 60 коп.

Анализ финансово-экономического состояния должника от 06.09.2013, проведенный за период с 01.01.2010 по 27.08.2013, свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности должника. Анализ финансово-экономического состояния должника от 22.10.2013, проведенного за период с 01.01.2010 по 15.10.2013, содержит вывод временного управляющего о способности ИП Прохода О.И. в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и целесообразности введения процедуры внешнего управления. При этом