Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А02-956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

балансовая стоимость имущества составила 1308704000 руб. 14 коп. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период процедуры наблюдения составлено два анализа финансового состояния (от 06.09.2013 и 22.10.2013) и два отчета по процедуре наблюдения (от 30.08.2013 и 23.10.2013), которые содержат в себе абсолютно противоположные выводы.Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда 05.05.2014 по делу № А02-598/2013, согласно которому действия (бездействия) арбитражного управляющего Яковлева В.В., выразившиеся в не проведении оценки стоимости имущества должника, ненадлежащем проведении анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, ненадлежащем проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, ненадлежащих действиях по истребованию документации от должника; ненадлежащих действиях по установлению имущества должника - индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича являются незаконными. Определение вступило в законную силу.

            Материалами дела № А02-598/2013 при рассмотрении жалобы Сбербанка России на действия Яковлева В.В. установлено, что проведенный арбитражным управляющим анализ финансово-экономического состояния ИП Прохода О.И. основывался только на документах, полученных от контрагентов должника и представленных им в материалы дела о банкротстве. Независимая оценка стоимости имущества должника не проводилась. Суд сделал вывод о том, что действия временного управляющего Яковлева В.В. по самостоятельному проведению оценки принадлежащего должнику имущества противоречат нормам Закона о банкротстве, поскольку для этих целей должен быть привлечен независимый оценщик. Закон не предусматривает проведение такой оценки самим арбитражным управляющим. Следовательно, в данной части действия Яковлева В.В., также являются неправомерными. Ненадлежащее осуществление временным управляющим указанных выше действий, а равно как не проведение рыночной оценки имущества должника, не позволило использовать при подготовке анализа и заключения всех документов и информации, предусмотренных законом и соответствующими правилами.  Стоимость имущества должника, указанная временным управляющим Яковлевым В.В. в анализах финансово-экономического состояния должника не соответствует его действительной рыночной стоимости, результаты оценки, проведенной временным управляющим, не могут применяться в качестве величины, характеризующей рыночную стоимость имущества для анализа активов должника, поскольку могут существенным образом повлиять на выводы о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

            В данном случае указанные выводы суда по делу № А02-598/2013 имеют для Яковлева В.В. и Сбербанка России преюдициальное значение.

            Учитывая доказанность материалами дела неисполнение арбитражным управляющим Яковлевым В.В. обязанностей, предусмотренных статьями 67, 70, 207 Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны рассматриваемого деяния. Таким образом, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае невыполнение обязанности по проведению оценки именно путем привлечения оценщика образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП.

            Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично. По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

            Ссылка подателя жалобы на то, что административным органом вина не устанавливалась, не принимается судебной коллегией. Как следует из протокола об административном правонарушении, Управление указало на совершенные Яковлевым В.В. неправомерные действия, в следствие которых кредиторы должника были введены в заблуждение относительного финансового состояния должника и пришло к выводу, что своими умышленными действиями арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Яковлевым В.В. обязанности по оценке имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

            По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении положенный в основу принятого решения является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указана дата совершения правонарушения.

            Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией апеллянта на основании следующего.

            В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения. Требования к содержанию названного документа напрямую связаны, в том числе, со сроком давности привлечения к административной ответственности, определяемого статьей 4.5 КоАП РФ.

            В данном случае административным органом в протоколе указано, что арбитражным управляющим составлен отчет от 23.10.2013, в котором Яковлевым В.В. сделан вывод о способности ИП Прохода О.И. в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, что не соответствовало действительности. Именно на данный отчет был основанием для привлечения к ответственности, следовательно, дата совершения правонарушения 23.10.2013.

            Доводы жалобы о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты, когда арбитражный управляющий обязан был представить отчет и протокол первого собрания кредиторов, то есть с 20.09.2013, не принимаются судебной коллегией.

            Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

            Как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного анализа требований статьи 67, части 3 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что отчет по итогам наблюдения и анализ финансового состояния должника должен быть представлен первому собранию кредиторов и в судебное заседание, проводимое по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, все действия арбитражного управляющего по проведению оценки имущества и проведению анализа финансового состояния отражаются в указанных документах, которые должны быть представлены кредиторам и суду для принятия решений по дальнейшей процедуре должника. Указанные действия (бездействие) считаются оконченными в момент представления отчета по итогам наблюдения и анализа финансового состояния. Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в ИП Прохода О.И. была введена на 4 месяца (по 27.09.2013), затем рассмотрение дела откладывалось дважды, на 24.10.2014 и 19.11.2013. Определением от 25.11.2013 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Учитывая изложенное, процедура наблюдения в ИП Прохода О.И. была окончена 25.11.2013. Судом обоснованно установлено, что Яковлевым В.В. в процедуре наблюдения составлено два различных анализа финансового состояния (от 06.09.2013 и 22.10.2013) и два различных отчета по процедуре наблюдения (от 30.08.2013 и 23.10.2013). Первое собрание кредиторов проведено 23.10.2013, на котором был представлен отчет от 23.10.2013. Поскольку до этой даты собрание кредиторов не проводилось, именно отчетом от 23.10.2013 заканчиваются действия Яковлева В.В. по процедуре наблюдения в ИП Прохода О.И., в том числе действия (бездействие) по не проведению оценки имущества должника. Именно на основании данного отчета кредиторами было принято решение о заключении мирового соглашения с ИП Прохода О.И. Отчет от 23.10.2013 и анализ финансового состояния от 22.10.2013 содержали недостоверные сведения по оценке имущества должника. В отчете от 23.10.2013 отражено, что независимая оценка имущества должника не проводилась. Ссылки Яковлева В.В., что в представленном отчете от 23.09.2013 тоже было указано на не проведение оценки имущества, признаются несостоятельными, поскольку определением от 27.09.2013 было отложено на 24.10.2013 именно рассмотрение отчета по итогам процедуры наблюдения, следовательно, правонарушение не окончено ни 20.09.2013 на что указывает апеллянт в апелляционной жалобе, ни 23.09.2013.

            Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что именно 22.10.2013 и 23.10.2013 Яковлевым В.В. было совершено административное нарушение в виде неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по проведению оценки имущества и надлежащему анализу финансовой деятельности должника и датой совершения вменяемого арбитражному управляющему нарушения, является дата составления окончательного недостоверного анализа финансового состояния – 22.10.2013 и дата составления окончательного отчета по итогам наблюдения, то есть 23.10.2013. Учитывая данные фактические обстоятельства, усматриваемые из материалов дела, рассматриваемое правонарушение является длящимся и срок давности для привлечения Яковлева В.В. к административной ответственности на момент вынесения решения (22.10.2014) не истек.

            При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы в части не указания в протоколе даты, с которой следует исчислять срок привлечения к ответственности, а также что данный срок к моменту принятия судом решения истек, признаются не обоснованными.

            Правомерными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

             Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

            Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

            Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

            Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства совершенного арбитражным управляющим