Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А27-15601/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-15601/2014                                                                                                                                

22.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апекс Интертранс» (номер апелляционного производства 07АП-11529/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014г. по делу № А27-15601/2014 (Судья А.В. Душинский)

по иску ООО «АВТО КАРТ НЕФТЬ» (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753)

к ООО  «Апекс Интертранс»

о взыскании 17 845 729,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Карт нефть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Апекс Интертранс» о взыскании 17 442 800,99 руб. задолженности по договору № ТМ-037/2010 от 28.12.2010г. и 402 928,70 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2014г. по 29.09.2014г.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта.

Решением суда от 07.10.2014г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Апекс Интертранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что решение судом было вынесено в предварительном судебном заседании. Ответчик признает свою задолженность перед истцом, однако, считает, что размер неустойки должен быть снижен.

Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2014г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик наличие задолженности признает.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на допущение, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушений, а именно вынесение судом решения в предварительном судебном заседании.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом ответчика поскольку, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, копия которого получена ответчиком 03.09.2014г., предварительное судебное заседание было назначено на 30.09.2014г. в 13 час. 30 мин. Также судом было указано, что после получении настоящего определения и непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006, завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно (через 10-15 минут) после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, нарушения требований процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также не принимаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к суду первой инстанции с соответствующим заявлением.

Кроме того, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик соответствующих доказательств не представил, свои требования не обосновал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014г. по делу № А27-15601/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014г. по делу № А27-15601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Д.Г. Ярцев

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова