Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n 07АП-858/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-858/09

«13» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании :

от заявителя: Маслова С.С. по доверенности № 260 от 01.08.2008 г.,

Белик С.Е. по доверенности от 30.10.2008 г.,

от ответчика: Томиловой А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Киролвскому району г.Новосибирска

на   Арбитражного  суда  Новосибирской области

от 26 ноября 2008 г. по делу № А45-14591/2008-49/391 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибРыбСервис +»

к ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРыбСервис+» (далее -Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными решения от 14.07.2008 № 7162 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска и решения от 14.07.2008 № 453 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятого Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Новосибирска, в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации на экспорт товаров в сумме 7872244 рублей, признания необоснованными применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2377000,11 рублей и отказа Обществу с ограниченной ответственностью «СибРыбСервис+» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 360 060 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов  суда обстоятельствам  дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы о изложенным в ней основаниям.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СибРыбСервис+» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2007г.  По результатам проведённой камеральной налоговой проверки составлен акт № 1523 от 28.05.2008г. и вынесено решение  от 14.07.2008г. № 7162 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «СибРыбСервис+» было предложено уменьшить начисленную в завышенных размерах сумму НДС к возмещению на 1 360 060 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117315 руб., предложено уплатить недоимку 1016940 руб., пени 35564,90 руб.

Одновременно с вышеуказанным решением  Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение № 453 от 14.07.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому  налоговым органом признано необоснованным применение налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС в сумме 2377000,11 рублей, необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации на экспорт товаров в сумме 7872244 рублей и отказано Обществу с ограниченной ответственностью «СибРыбСервис+» в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 1360060 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными  решениями, считая их незаконными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ и нарушающими права Общества, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями Инспекцией Заявителю отказано  в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации на экспорт товаров в сумме 7872244 руб., со ссылкой на нарушение Обществом подпункта 2 пункта 1,пункта  10 статьи 165 НК  РФ  по причине не подтверждения поступления выручки от реализации товара, указанного в контракте №33 от 10.11.2005г. (ЧП Медведев Республика Казахстан) на заявленную в декларации за декабрь 2007г. сумму налоговой базы, поскольку согласно выпискам Сибирского банка Сбербанка России но расчетному счету выручка составила 7246913,02 руб. По решению налогового органа, Обществом вместе с декларацией представлен не полный пакет документов, отсутствовали 2 выписки банка, подтверждающие поступление на счет Общества   валютной выручки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком должны быть представлены в налоговые органы документы, в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом в силу пункта 10 статьи 165 НК Российской Федерации документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ "в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией не учтено при принятии оспариваемых решений, что недостающие 2 выписки банка от 02.10.2007 на сумму 400 993 руб. и от 08.11.2007г. на сумму 454 863,60 руб. представлены Обществом с возражениями на акт проверки. Вышеуказанные   выписки банка не приняты Инспекцией по причине их не предоставления    налогоплательщиком   одновременно с налоговой декларацией за декабрь 2007г., как предусмотрено пунктом 10 статьи 165 Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  доводы налогового органа о невозможности принятия документов(выписок банка) в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов, как не  основанные на нормах НК РФ, поскольку Инспекция, обнаружив в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя факт представления последним банковских выписок, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет в российском банке, не в полном объеме, в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщила об этом Заявителю с требованием представить по этому вопросу необходимые пояснения или внести соответствующие исправления, а получив недостающие банковские выписки от 02.10.2007 и от 08.11.2007, неправомерно не приняла их.

Нормы Налогового Кодекса не запрещают представлять налогоплательщику документы до принятия решения по результатам проводимой проверки. Указание инспекцией в решении данных выписок банка свидетельствует о том, что налоговый орган исследовал их в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Поскольку Обществом заявлено требование о признании решений налоговой инспекции недействительными, то оценка законности этого решения осуществляется, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию Обществом в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов т.е. с учетом того факта, что Заявителем было обеспечено представление в налоговый орган всех документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у налогоплательщика на момент подачи декларации полного пакета документов. Факт поступления выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет в российском банке не оспаривается Инспекцией, также не оспаривается и подтверждается материалами дела факт экспорта товаров из РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком   всех законодательно определенных условий для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, исходит из следующего.  Помимо оснований, указанных выше, оспариваемое решение налогового органа неправомерно по тому основанию, что Заявителю было отказано в праве на применение нулевой налоговой ставки по всей сумме поставки в рамках всего контракта (контракт №33 от 10.11.2005, заключенный с ЧП Медведев С.Н. (Республика Казахстан)), а не только в той ее части, в которой Заявителем не были представлены одновременно с иными документами выписки банка от 02.10.2007 и от 08.11.2007 , поскольку  пункт 9 статьи 167 НК РФ, иные нормы главы 21 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по применению налогоплательщиком нулевой ставки и налоговых вычетов в случае подтверждения им лишь части своей выручки в отношении подтвержденной части выручки.

Правовая позиция по данному эпизоду была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04 и от 21.09.2005 N 4152/05,Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №8631/07,Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №63 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (пункт 2 ,3). Аналогичные выводы содержат материалы судебной практики – Определение  ВАС РФ от 25 января 2008 г. N 18045/07,постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21 мая 2007 г. N А56-32262/2005.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями Инспекцией Заявителю  отказано в праве на вычет налога, предъявленного ему его продавцами при приобретении у последних товаров, со ссылкой на не полное заполнение   отдельных реквизитов товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, а исправленные в ходе проведения проверки Обществом товарные накладные, представленные с возражениями на акт проверки не были приняты во внимание, поскольку, по мнению Инспекции, внесение исправлений произведено с нарушением пункта 5 статьи 9 ФЗ №129-ФЗ, пункта 4.3.Положения №105»О документах и документообороте в бухгалтерском учете», так как отсутствует дата внесения исправлений и подписи лиц, подтверждающих указанные исправления, оформление первичных учетных документов не соответствует требованиям, предъявляемым к этим учетным документам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необоснованным непринятии налоговым органом товарных накладных, в которых налогоплательщиком внесены недостающие сведения в  незаполненные ранее реквизиты, поскольку отдельные недостатки в первичных документах не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций. Кроме того, внесение заявителем в первичные учетные документы данных, которые сам заявитель и обязан был внести (дата, номер доверенности, подпись лица, принявшего груз, товар) – не является исправлениями, подлежащими оформлению в соответствии с пунктом 5 статьи 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете», а является только процедурой дооформления таких документов.

Налоговый орган не приводит понятия «ошибки» данного в пункте 4.2 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105, согласно которому ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или суммы и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Общество представило дооформленные, а не исправленные товарные накладные, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что это дооформление не является исправлением ошибки, поскольку текст в данном случае не зачеркивался, и соответственно такие накладные не подлежат оформлению в порядке, определенном в пункте 4.3 Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105 и пункте 5 статьи  9 ФЗ РФ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете».

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов: «1. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса,