Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А03-2406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-2406/2013

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой С.М. (07АП-8825/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года (судья А.С. Гуляев)

по  заявлению жилищно-строительного кооператива № 126 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А03-2406/2013 по иску ООО "Жилищная услуга" к ЖСК № 126  о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013 по делу №А03-2406/2013 с жилищно-строительного кооператива № 126 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» взыскано 104 161 руб. 99 коп. долга, 8 530 руб. 87 коп. неустойки и 1 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.04.2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу № А03-2406/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» на Овсянникову Светлану Матвеевну.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 жилищно-строительному кооперативу № 126 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2013г. по делу № А03-2406/2013 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» 114 233 руб. 86 коп., сроком на 1 год с уплатой ежемесячно в период с 11.04.2014г. по 11.04.2015г. равными долями по 9 519 руб. 49 коп.

Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением его заявления о рассрочке исполнения судебного акта, должник обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18 500 руб.

В обоснование заявления должник указал, что между жилищно-строительным кооперативом № 126 и адвокатом Сысоевым И.Г. заключено соглашение от 05.03.2014 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь путем консультирования; составления заявления о рассрочке исполнения решения от 30.08.2013г. по делу № А03-2406/2013; представления интересов клиента в арбитражном суде, а также соглашение от 02.07.2014 об оказании юридической помощи: поиска позиции ВАС РФ; составление и подача письменного отзыва на апелляционную жалобу Овсянниковой С.М.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с Овсянниковой Светланы Матвеевны в пользу жилищно-строительного кооператива № 126 взыскано 13 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Овсянникова С.М. в поданной апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Указывает на то, что обращаясь за предоставлением рассрочки, ЖСК № 126 ссылался на тяжелое финансовое положение, право должника взыскателем не нарушено и не оспаривается. Предоставлением рассрочки ущемляются права взыскателя, при этом право должника на рассрочку основано не на нарушении его прав взыскателем, а на реализации судом властных полномочий.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил принципы равенства сторон и справедливости судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны   в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, является Овсянникова С.М. (как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга»).

Взыскание судебных расходов с взыскателя, права которого нарушены должником и до настоящего времени не восстановлены, в том числе и в связи с предоставлением рассрочки, противоречит основным принципам и задачам арбитражного судопроизводства. В действиях должника апелляционный суд усматривает злоупотребление правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется, определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года по делу № А03-2406/2013 отменить. В удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива № 126 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

 О.Ю. Киреева

 Е.И. Захарчук