Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А03-16131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А03-16131/2014

19 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

 от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (рег. №07АП-11235/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 октября 2014 года 

(судья Фролов О.В.) по делу № А03-16131/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Троицкий механический завод», с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, (ИНН 2281006087, ОГРН 1132208000870),

к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка», с. Глушинка, Косихинского района Алтайского края, (ИНН 2249004335, ОГРН 1022202192572),

о взыскании 225 499,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий механический завод" ( далее- ООО «Троицкий механический завод», истец)  обратилось в арбитражный суд  Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод "Глушинка"

( далее- ООО «Конный завод «Глушинка», ответчик) о взыскании 225 499 руб. 20 коп., состоящих из 172 400 руб. долга и 53 099 руб. 20 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.08.2013 г. по оплате переданного по товарной накладной № 148 от 22.10.2013 г. товара, что привело к образованию задолженности в размере 172 400 руб. и начислению неустойки в размере 53 099 руб. 20 коп. за период с 23.10.2013 г. по 26.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 по делу № А03-16131/2014 требования истца  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал сумму неустойки в размере 53099,20 руб. Полагает, что расчеты, указанные в исковом заявлении и на основании которых взыскана неустойка не верны.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм  статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 05.08.2013 г., по условиям которого, поставщик по заявке заказчика обязуется изготовить продукцию, а заказчик обязан принять готовую продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно  счету-фактуре и товарной накладной № 281 от 22.10.2013 г. в адрес ответчика в рамках вышеуказанного договора был поставлен товар на сумму 344 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата производится: 50 % покупатель оплачивает в момент открытия заказа, остальная сумма после выполнениям заказа.

Ответчик свои обязанности по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, оплатив товар частично на сумму 172 400 руб. (платежное поручение № 235 от 17.09.2013 г.), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 172 400 руб.

Истцом в материалы дела представлены письмо ответчика от 27.05.2014 г., от 06.06.2014 г., в которых  последний просил отсрочку погашения задолженности в сумме 172 400 руб., сроком до 15.07.2014 г., а позже просил пролонгировать платежи за приобретенную продукцию  сроком до 20.10.2014 г., тем самым не отрицая сложившуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих оплату за товар, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, ответчиком в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом за переданный товар в размере 172 400 руб. подтверждается материалами дела: договором, товарной накладной, счетом-фактурой, доверенностью на получение товара, гарантийными письмами ответчика, и не оспаривалась ответчиком как в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку оплата поставленного товара в размере 172 400 руб. не произведена в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию.

   Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае просрочки платежа, заказчик оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 53 099 руб. 20 коп. за период с 23.10.2013 г. по 26.08.2014 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 53 099 руб. 20 коп. подлежащей взысканию.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составлен арифметически верно, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик с ходатайством о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

         В соответствии с положениями  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются поименованные в указанной статье обстоятельства, не подлежащие расширительному толкованию. Ни одного такого обстоятельства подателем жалобы приведено не было.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно законности и обоснованности решения Арбитражного суда Алтайского края  от 27.10.2014 года, а основана только на собственном убеждении о незаконности решения, а, следовательно, не может быть признана основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу № А03-16131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья :                                                                                           Шатохина Е.Г.