Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-11806/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-11806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. до перерыва, помощником судьи Кузнецовой Ю.В. после перерыва, с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Петрова М.В. по доверенности № 1239/50-ПФ от 08.12.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Горячева Н.В. по доверенности № 756/38 от 07.02.2014 года (сроком до 11.02.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР» (№ 07АП-11583/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 24 октября 2014 года по делу № А45-11806/2014 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР» о принятии дополнительного решения по делу

по заявлению Открытого акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР»

к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области

о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика имени 50-летия СССР» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) о признании бездействия незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2014 года, с учетом определения от 28 октября 2014 года об исправлении опечатки, признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 54:11:017021:362, площадью 1207202 кв. м. +/- 939 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудинский сельсовет; заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу действий по рассмотрению заявления ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» от 11.03.2014 исх. №148 о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 54:11:017021:362, площадью 1207202 кв. м. +/- 939 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, в собственность, подготовке и направлению в адрес открытого акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР» соответствующих документов.

26.08.2014 года Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу №А45-11806/2014.

Определением суда от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу дополнительное решение, в соответствии с которым обязать Департамент принять решение о предоставлении заявителю в собственность спорного земельного участка и направить в адрес апеллянта проект договора купли-продажи земельного участка, поскольку данное требование судом первой инстанции при рассмотрении заявления Общества по существу оставлено без рассмотрения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения дополнительного решения на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Письменный отзыв заинтересованного лица, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данной норме приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения, который не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу указанной нормы права, в случае признания судом незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта, суд в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязывает принявший его орган, совершить определенные действия, направленные на восстановление нарушенных прав.

Как было указано выше, признавая незаконным оспариваемое бездействие Департамента, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу действий по рассмотрению заявления ОАО «Птицефабрика имени 50-летия СССР» от 11.03.2014 исх. №148 о предоставлении земельного участка, кадастровый номер 54:11:017021:362, площадью 1207202 кв. м. +/- 939 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, в собственность, подготовке и направлению в адрес открытого акционерного общества «Птицефабрика имени 50-летия СССР» соответствующих документов (в редакции определения об исправлении опечатки от 28 октября 2014 года).

При этом материалами дела подтверждается и признано представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не исследовал документы, подтверждающие или опровергающие право Общества на приобретение в собственность спорного земельного участка площадью 1207202 кв. м. +/- 939 кв. м. исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, фактически требования заявителя в части обязания Департамента принять решение о предоставлении в собственность Общества спорного земельного участка и направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка рассмотрены судом, однако удовлетворены частично.

При этом указанная Обществом просьба, по мнению суда апелляционной инстанции, является исключительно способом восстановления нарушенного права, удовлетворение которой зависит от результата рассмотрения основного требования об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и которая не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования.

При этом из содержания норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в конечном итоге определяется судом.

Иными словами, арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) применения предложенного заявителем способа устранения имеющегося нарушения, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору.

Между тем, решение суда первой инстанции от 21 августа 2014 года по делу №А45-11806/2014 Обществом в апелляционном и кассационном порядках обжаловано не было.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в вынесении дополнительного решения, поскольку по всем заявленным Обществом требованиям судом принято решение.

Несогласие заявителя с выводами суда в части, по мнению апелляционной инстанции, должно являться основанием для обжалования судебного акта суда первой инстанции в вышестоящую судебную инстанцию, а не для подачи заявления о вынесении дополнительного решения в редакции требований заявителя, не удовлетворенных судом по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности совершения заинтересованным лицом действия (вынесения решения) об отказе в предоставлении Обществу в собственность спорного земельного участка, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт того обстоятельства, что в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 21 августа 2014 года по делу №А45-11806/2014 Департаментом будет принято решение, результаты которого не будут удовлетворять интересы заявителя.

Иные доводы апеллянта касаются документов, которые, как было указано выше, по существу не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи чем апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не рассматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу № А45-11806/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Птицефабрика имени 50-летия СССР» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 21139 от 05.11.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                   Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                 Колупаева Л.А.

                                                                                                            Музыкантова М.Х.