Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А03-1584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-1584/2013

23 декабря 2014 года

(резолютивная часть объявлена 16 декабря 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черемнякова Николая Михайловича (рег.№07АП-11461/2014(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алтай» Лаврушенко Бориса Борисовича к Черемнякову Николаю Михайловичу о взыскании убытков в размере 623 202 рубля 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания-21" (далее – ООО "Инвестиционная компания-21") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее – ООО "Алтай").

Определением суда от 1.04.2013 в отношении ООО "Алтай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лаврушенко Борис Борисович.

Этим же определением признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ООО "Инвестиционная компания-21" в размере 12 млн рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2.09.2013 (резолютивная часть объявлена 29.08.2013) ООО "Алтай" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лаврушенко Б.Б.

Определением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) срок конкурсного производства продлен до 22.02.2015.

8.07.2014 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Алтай" с заявлением, в котором просит взыскать с Черемнякова Николая Михайловича 623 202 рублей 83 коп. убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) Черемнякова Н.М. в период исполнения обязанностей директора ООО "Зори-1" и ООО "Алтай" (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2014 года) с Черемнякова Николая Михайловича в пользу ООО "Алтай"  взыскано 623 202 рубля 83 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Черемняков Н.М. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд формально подошел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Несвоевременное перечисление налога происходило ввиду иной задолженности у ООО "Алтай", в том числе и по подоходному налогу за прошедшие периоды, а также задолженности перед кредитными организациями. Полагает, что направление денежных средств на погашение кредитных обязательств в ущерб исполнению налоговых требований, позволило обществу избежать более значительных убытков в виде штрафных санкций, применяемых кредитными организациями. Кроме того, в период руководства  Черемняковым Н.М. было исполнено ранее выставленное требование налогового органа о перечислении налогов №2789 от 27.10.2010 в сумме более 2 млн. руб. Заявитель также считает, что заявление о взыскании убытков предъявлено, как минимум, преждевременно, до их реальности. Заявитель, ссылаясь на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе,  указывает, что приведенные в определении цифры о перечислении в бюджет НДФЛ в размере 425 000 руб., не соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий ООО «Алтай» Лаврушенко Б.Б. в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на отсутствие соответствующих доказательств подтверждающих исполнение обязательств должника, в том числе о перечислении налогов в сумме более 2 млн.руб. Кроме того, Черемняков Н.М. в жалобе ссылается на погашение кредитов и займов не за счет денежных средств должника, а за счет денежных средств физических лиц – плательщиков налога на доходы. ООО "Алтай" не является плательщиком налога на доходы физических лиц, являясь налоговым агентом, должник удерживал суммы налога из заработной платы работников, которые были израсходованы по усмотрению Черемнякова Н.М.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные доказательства, а именно: 8 платежных поручений, не могут  быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, ходатайства об их приобщении к материалам дела, не заявил.

Ссылка на получение платежных поручений в банке только после вынесения судебного акта, не подтверждена, дата выдачи банком копий платежных поручений на них не указана, иные доказательства в подтверждение данного довода не представлены.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Черемняков Н.М. с 5 апреля 2010 г. исполнял обязанности директора ООО "Зори-1", переименованного впоследствии в ООО "Алтай" (решение учредителя от 5.04.2010, от 27.12.2010, приказы № 45 от 5.04.2010, № 42/1 от 27.12.2010, л.д. 17-20).

5.04.2010 с Черемняковым Н.М. был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым Черемняков Н.М,, как директор ООО "Зори-1", обязался своевременного осуществлять перечисления налогов и платежей в порядке и размерах, определяемых законодательством России (п. 2.1. контракта, л.д. 21-22).

31.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Алтай" был издан приказ № 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым полномочия Черемнякова Н.М. как директора ООО "Алтай" были прекращены (л.д. 23).

Таким образом, Черемняков Н.М. исполнял обязанности директора ООО "Алтай" в период с 5.04.2010 по 31.10.2013.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю в период с 14.05.2012 по 29.05.2012 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Алтай" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, исключающего дивиденды, выигрыши, призы и др. за период с 25.06.2010 по 14.05.2012.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № АП-16-26 от 4.06.2012 (л.д. 24-28).

В результате проверки был установлен факт неправомерного не перечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с выплаченных доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012.

Расчет сумм НДФЛ приведен в таблице, согласно которой сумма исчисленного НДФЛ составила 2 347 040 рублей, а перечисленного 425 000 рублей (л.д. 26).

На 14.05.2012 установлена задолженность по налогу в размере 1 922 040 рублей (2 347 040 – 425 000).

Во время проведения выездной проверки перечисление НДФЛ не производились.

Всего по результатам проверки установлено, что налоговым агентом удержан, но не перечислен НДФЛ за проверяемый период в сумме 1 922 040 рублей (п. 3.1.1 акта, л.д. 27).

По результатам проверки было предложено взыскать с ООО "Алтай": сумму не полностью перечисленного НДФЛ в размере 1 922 040 рублей;  пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также привлечь ООО "Алтай" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (п.п. 3.2, 3.3 акта).

Указанный акт подписан директором ООО "Алтай" Черемняковым Н.М. без замечаний.

7.06.2012 ООО "Алтай" представило в налоговую инспекцию ходатайство о снижении штрафных санкций, в качестве смягчающих обстоятельств указав сезонный вид деятельности и гарантию оплаты задолженности до 25.11.2012.

27.06.2012 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю вынесено решение № РА-16-26, на основании которого ООО "Алтай" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 401 910 рублей, обществу начислена сумма пени в размере 221 292 рубля 83 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1 922 040 рублей (л.д. 29-31).

14.11.2013 ФНС России обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 955 186 рублей 40 коп., в т.ч. по решению № РА-16-26 от 27.06.2012, в реестр требований кредиторов ООО "Алтай".

Определением суда от 21.01.2014 требование ФНС России в размере 897 630 рублей 94 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Алтай", в т.ч. 401 910 рублей штрафа по ст. 123 НК РФ и пени в размере 221 292 рубля 83 коп., начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ (л.д. 36-40).

Полагая, что действиями (бездействием) Черемнякова Н.В., выразившимися в не перечислении в бюджет в установленный статьей 226 НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм доходов за период с 25.06.2010 по 14.05.2012, причинены убытки в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций, конкурсный управляющий ООО "Алтай" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Черемнякова Н.М. противоречат интересам должника не являются добросовестными и разумными, размер причиненный убытков составляет сумму штрафных санкций и пени, начисленных за не перечисление НДФЛ. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Алтай".

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"