Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А03-1584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из решения налогового органа, налог был удержан ООО "Алтай", однако не перечислен в бюджет.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В указанный период обязанности директора ООО "Алтай" исполнял Черемняков Н.М., в обязанности которого входило своевременное осуществление перечислений налогов и платежей, определяемых законодательством России.

Доводы Черемнякова Н.М. о том, что на момент назначения его директором ООО "Зори-1" за обществом по состоянию на 23.12.2009 числилась задолженность, в т.ч. по НДФЛ в размере 1 245 667 рублей. Удержанный обществом НДФЛ был направлен на погашение задолженности по уплате НДФЛ за 2009 год, выплату заработной платы за 2009-2010 годы, а также закрытие кредитов, были проверены судом первой инстанции. И отклонены, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают погашения НДФЛ за 2009 год в размере 1 245 667 рублей.

Согласно представленному расчету, выполненному налоговой инспекцией и положенному в основу проверки и принятия решения № РА-16-26 о привлечении ООО "Алтай" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществом в 2010 году был удержан НДФЛ в размере 810 787 рублей, а перечислен только в размере 150 000 рублей, в 2011 году был удержан НДФЛ в размере 1 226 987 рублей, перечислен в бюджет в размере 85 000 рублей, в 2012 году удержан НДФЛ в размере 309 266 рублей, перечислен – 190 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директором ООО "Алтай" систематически нарушались требования действующего законодательства по перечислению НДФЛ.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Алтай" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться, в т.ч. направлять их на погашение кредитов и займов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица и наличие убытков у юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем доказан факт причинения заинтересованным лицом своими действиями (бездействием), выразившимися в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, убытков ООО "Алтай". Данные действия повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

Заинтересованное лицо, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное перечисление налога происходило ввиду иной задолженности у ООО "Алтай", в том числе и по подоходному налогу за прошедшие периоды, а также задолженности перед кредитными организациями, не свидетельствует об отсутствии вины руководителя должника в причинении убытков должнику.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что направление денежных средств на погашение кредитных обязательств в ущерб исполнению налоговых требований, позволило обществу избежать более значительных убытков в виде штрафных санкций, применяемых кредитными организациями, документально не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период руководства  Черемняковым Н.М. было исполнено ранее выставленное требование налогового органа о перечислении налогов №2789 от 27.10.2010 в сумме более 2 млн. руб., не согласуется с материалами дела.  Не ссылался на данные обстоятельства Черемняков Н.М. при вынесении налоговым органом решения о привлечении ООО "Алтай" к налоговой ответственности, указывая в качестве смягчающих обстоятельств сезонный вид деятельности и гарантию оплаты задолженности до 25.11.2012.

Кроме того обстоятельства исполнения требования налогового органа о перечислении налогов №2789 от 27.10.2010, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенные в определении цифры о перечислении в бюджет НДФЛ в размере 425 000 руб., не соответствуют действительности, документально не опровергнуты ни при подписании акта налоговой проверки 04.06.2012, ни при рассмотрении материалов проверки 27.06.2012, ни в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Суждение заявителя о том, что заявление о взыскании убытков предъявлено, как минимум, преждевременно, до их реальности, не основано ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Алтайского края от 21 октября 2014 года по делу  №А03-1584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           Н.А. Усенко

                                                                                                          Н.Н. Фролова