Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-9115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-9115/2014

23 декабря 2014 года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега»  (апелляционное производство № 07АП-10758/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года (судья Г.Л. Амелешина)

по делу № А45-9115/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (190000, город Санкт-Петербург, улица Декабристов, 10, литер А, помещение 5Н, ОГРН 1057813049997, ИНН 7838339789)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс» (183038, город Мурманск, улица Коминтерна, 5, ОГРН 1085190011741, ИНН 5190189897) и Руслану Анатольевичу Червякову (город Мурманск),

третье лицо: открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (630015, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, офис 1706, ОГРН 1055100064480, ИНН 5105041148)

о взыскании 361 971 767,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЭС-Альянс» (далее – ООО «КРЭС-Альянс») и Червякову Руслану Анатольевичу о взыскании солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» 361 971 767,70 рублей убытков, причиненных акционерному обществу.

Исковые требования обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ответчики, являясь руководителем акционерного общества, при наличии текущей кредиторской задолженности предоставили денежные средства общества на общую сумму 1 017 500 000 рублей в качестве займов сторонней организации; это повлекло ухудшение финансового состояния общества, взыскание с него в судебном порядке кредиторской задолженности, а также финансовых санкций и судебных расходов. В результате указанных действий ответчиков обществу причинен реальный ущерб в размере взысканных с общества сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Колэнергосбыт», Общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Вега» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о причинении Обществу убытков вследствие совершения ответчиками действий по предоставлению займов сторонним организациям. Истец полагает, что факт причинения убытков подтверждается представленными им доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с Общества денежных средств. Вывод суда о недоказанности размера убытков не соответствует обстоятельствам дела, так как убытками являются взысканные с Общества суммы финансовых санкций и судебных расходов; суд должен был самостоятельно определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа справедливости и соразмерности. Суд не учел, что ответчики при предоставлении займов действовали недобросовестно, поскольку им должно было быть известно о наличии у Общества текущей кредиторской задолженности, но они осуществили нецелевое расходование денежных средств. Именно нецелевое расходование денежных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска; действуя в интересах Общества,  ответчики могли своевременно погасить текущую задолженность. До настоящего времени один из займов частично не возвращен, никаких действий к истребованию суммы займа ответчики не предпринимают. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы, тем самым лишив его возможности реализовать свои процессуальные права и осуществить защиту нарушенных прав.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

До дня судебного заседания ООО «Вега» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, ссылаясь на возможность получения финансово-экономического исследования хозяйственной деятельности ОАО «Колэнергосбыт», что может иметь значение для правильного разрешения спора.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, отсутствия обоснования невозможности представления финансово-экономического исследования хозяйственной деятельности Общества в суде первой инстанции, возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие финансово-экономического исследования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО «Колэнергосбыт» создано 01.10.2005. На основании договора от 29.11.2010 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации – ООО «КРЭС-Альянс». Генеральным директором ООО «КРЭС-Альянс» с 01.08.2011 является Червяков Р.А.

В период с октября 2011 года по январь 2013 года между ОАО «Колэнергобыт» (займодавцем) в лице генерального директора управляющей организации Червякова Р.А. и закрытым акционерным обществом «Орион Инжиниринг» (заемщиком) заключено несколько договоров процентного займа, в соответствии с которыми займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 1 017 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты, размер которых составлял от 10,5 % годовых до 23,5 % годовых.

Решениями арбитражных судов по делам №№ А42-3107/2012, А42-4032/2012, А42-4838/2012, А42-6272/2012, А42-6364/2012, А42-6638/2012, А42-8479/2012, А56-73904/2012, А42-1427/2013, А42-1428/2013, А42-1664/2013, А56-32331/2013, принятыми в период с сентября 2012 года по август 2013 года, с ОАО «Колэнергосбыт» в пользу его кредиторов (ОАО «Мурманская горэлектросеть», ОАО «Оборонэнерго», ЕЭНК-Центр, ОАО «МРСК «Северо-Запада») взыскана задолженность, а также финансовые санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебные расходы.

ООО «Вега» является акционером общества «Колэнергосбыт», владеющим 24,12812 % акций.

Ссылаясь на то, что в результате действий управляющей организации и ее генерального директора по предоставлению займов Общество было лишено возможности осуществлять расчеты с кредиторами, и обществу были причинены убытки в размере взысканных с него финансовых санкций и судебных расходов, акционер ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ООО «Вега» по существу и пришел к выводу о недоказанности причинения Обществу убытков действиями контролирующих его лиц по предоставлению займов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Однако судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2013 по делу № А42-1874/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, в отношении ОАО «Колэнергосбыт» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «Колэнергосбыт» утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2014 по делу № А42-1874/2013 ОАО «Колэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Колэнергосбыт» утверждена Скворцова С.С.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Настоящий иск о возмещении убытков, причиненных обществу «Колэнергосбыт» его органами управления, подан обществом «Вега» 12.05.2014, то есть после даты введения первой процедуры банкротства (12.12.2013). В этой связи, учитывая разъяснения п.53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 о возможности предъявления и рассмотрения данных требований только в рамках дела о банкротстве после даты введения первой процедуры банкротства, настоящие требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области в рамках дела № А42-1874/2013 о банкротстве ОАО «Колэнергосбыт» с учетом обстоятельств, выявленных при проведении процедур банкротства, и позиции конкурсного управляющего Общества и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку настоящее требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве тем судом, который рассматривает данное дело, то исковое заявление ООО «Вега» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, уплаченная согласно чеку-ордеру от 27.11.2014 операция 186, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года по делу № А45-9115/2014 отменить полностью и оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной согласно чеку-ордеру от 27.11.2014 операция 186.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                     Е.Г. Шатохина