Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А27-11359/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-11359/2014

22 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Горбунов А.С. по доверенности от 23.09.2013 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика: Акулич Д.И. по доверенности от 25.11.2014 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Кемерово» (рег. №07АП-11363/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01 октября 2014 года  (судья Засухин О.М.)

по делу № А27-11359/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Кемерово», город Новосибирск (ОГРН 1125476050633, ИНН 5404458243) 

к индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу, город Кемерово (ОГРНИП 307420523300020, ИНН 420502632127) 

о взыскании 426 910,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Кемерово» (далее – ООО «ДНС Плюс-Кемерово», истец) обратилось 23.06.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Касьяну Михаилу Ивановичу (далее – ИП Касьян М.И., ответчик) с иском о взыскании 436 910,50 рублей неосновательного обогащения, а также 11 540,00 рублей судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после окончания срока аренды и освобождения арендуемых помещений для передачи арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2014, истец 19.05.2014 ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению №006598 арендную плату за май 2014 года, которая является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014)  в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДНС Плюс-Кемерово» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применена статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан необоснованный вывод о возобновлении действия договора аренды нежилого помещения  на неопределенный срок; нарушена статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу; в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам и свидетельским показаниям исполнительного директора Общества Орлова Т.П.; в нарушение статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве допустимых и надлежащих доказательств приняты представленные ответчиком выписки из журнала входящих писем, соглашение о расторжении, акта ООО «Губернский оценщик». Заявитель полагает, что ответчик злоупотребил правом в целях причинения вреда истцу и допустил просрочку в получении помещений, целенаправленно уклонялся и уклоняется от своей обязанности принять помещения. Заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о перечислении денежных средств по спорному платежному поручению в счет платы за май 2014 года. Заявитель полагает несогласованным сторонами размер арендной платы на период с 30.04.2014.

Одновременно ООО «ДНС Плюс-Кемерово» заявило ходатайства:

-  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – карточек отчета кассира-операциониста за май, июнь 2014 года, выкопировки с карты 2 GIS, акта приема-передачи (возврата) помещений от 30.04.2014;

- о повторном допросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «ДНС Плюс-Кемерово» Орлова Т.П., мотивированного тем, что указанный свидетель  непосредственно участвовал с ответчиком с начала отношения и до их завершения, непосредственно руководил освобождением помещений, их подготовкой к передаче, расторжением отношений с сопутствующими организациями.

Кроме того, ООО «ДНС Плюс-Кемерово» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 06.05.2014.

ИП Касьян М.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда от 01.10.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (карточек отчета кассира-операциониста за май, июнь 2014 года, выкопировки с карты 2 GIS) и о повторном допросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «ДНС Плюс-Кемерово» Орлова Т.П., а также заявление о фальсификации соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 06.05.2014 поддержал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о повторном допросе в качестве свидетеля Орлова Т.П., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя дополнительные доказательства - карточки отчета кассира-операциониста за май, июнь 2014 года в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции; в отношении выкопировки с карты 2 GIS заявитель не обосновал относимость данных доказательств к предмету рассматриваемого спора, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные сведения являются общедоступными в сети Интернет.

В части заявленного истцом ходатайства о вызове в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «ДНС Плюс-Кемерово» Орлова Т.П., апелляционная инстанция отмечает, что согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исполнительный директор ООО «ДНС Плюс-Кемерово» Орлов Т.П. давал свидетельские показания в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его повторного допроса.

Заявление о фальсификации соглашения о расторжении краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 06.05.2014 апелляционный суд не рассматривает по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не обращался. При этом истец не доказал невозможность подачи заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, как этого требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между ИП Касьяном М.И. (арендодателем) и ООО «ДНС Плюс-Кемерово»  (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 161,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, пом.18 и нежилое помещение общей площадью 158,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, пом.19.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 4.1 договора с 14.10.2013 по 30.04.2014.

Платежным поручением 006598 от 19.05.2014 ООО «ДНС Плюс-Кемерово» перечислило на расчетный счет ИП Касьяна М.И. денежные средства в сумме 426 910,50 рублей, указав в назначении платежа: «оплата арены за май 2014 года по договору аренды от 14.10.2013. НДС не облагается».

Письмом от 20.05.2014 №22 ООО «ДНС Плюс-Кемерово» потребовало от ответчика в течение трех банковских дней возвратить  ошибочно перечисленные денежные средства в размере 426 910,50 рублей на расчетный счет истца, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в сумме 426 910,50 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика ошибочно в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований (после прекращение срока действия договора аренды от 14.10.2013), в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ООО «ДНС Плюс-Кемерово» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из пролонгации договора аренды от 14.10.2013 по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского