Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-7805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-7805/2013

22 декабря 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю. В. Плешивцевой без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 по делу № А45-7805/2013 (судья И. В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича (ИНН 402800891706, ОГРН 304402833000317) к обществу с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (ОГРН 1075473018862, ИНН 5408257668) о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 920 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 920 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Королев Роман Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (далее – ответчик, Общество) 11 240 рублей упущенной выгоды и морального вреда.

Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления факта неправомерного использования ответчиком исключительных прав истца на полезную модель по свидетельству № 23781»Конструкция деревянного клеевого древка кия (варианты)».

Определением суда от 16.10.2014 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, не соответствуют вопросам Предпринимателя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В силу статьи 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК ПФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно использования ответчиком запатентованной истцом полезной модели, исходя из положений статей 65, 71, 82, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 АПК РФ, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что возражения Предпринимателя относительно мотивировочной части определения суда первой инстанции являются несостоятельными.

Указание Предпринимателем в ходатайстве о назначении экспертизы с целью установления подлинности представленных доказательств и подтверждения мнения истца не опровергает того, что в действительности экспертиза подлежит проведению с целью установления факта использования или неиспользования ответчиком запатентованной истцом полезной модели.

Результаты такой экспертизы, в том числе будут указывать на обоснованность или необоснованность доводов в предъявленном Предпринимателем исковом заявлении.

Проверка подлинности представленных доказательств не может являться предметом настоящей судебной экспертизы с учетом предмета спора и поставленных истцом перед экспертом вопросов.

Ссылка Предпринимателя на готовность ООО «ГлобалПатент» провести судебную патентно-техническую экспертизу на предмет нарушения прав на полезную модель, произведение дизайна и права на неприкосновенность произведения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения.

Предметом судебного разбирательства является взыскание компенсации в результате неправомерного использования ответчиком запатентованной истцом полезной модели № 23781, в связи с чем такие категории, как «произведение дизайна» и «право на неприкосновенность произведения» не учитывались судом при назначении экспертизы.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом при постановке вопросов перед экспертом не указано на использование в товарах ответчика признаков произведения истца и на соответствие произведений ответчика произведениям истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 по делу № А45-7805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                     Т. В. Павлюк