Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А27-12865/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-12865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: Матвеева Е.П., по доверенности №264/МСЗ/2014 от 15.10.2014, паспорт,

от ответчика: Туз С.В., по доверенности от 10.11.2014, удостоверение адвоката

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (07АП-11129/2014) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 07.10.2014 года  по делу № А27-12865/2014

(судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда», город Омск (ОГРН 1085404009052, ИНН 5404356555)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ПРЕМЬЕР», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1054220034824, ИНН 4220029877)

об обязании демонтировать вывеску и взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Медэкспорт-Северная звезда» (далее – ООО «Медэкспорт-Северная звезда», истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-ПРЕМЬЕР» (далее – ООО «ФАРМ-ПРЕМЬЕР», ответчик) об обязании демонтировать вывеску и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 260835 ФАРМАКОПЕЙКА в размере 100 000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в  пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Медэкспорт-Северная звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на то, что: на дату оформления протокола обеспечения доказательств на 25.06.2014, вывеска  над входов в аптеку ответчика была оформлена именно как «аптека ФАРМКОПЕЙКА», фото с новой вывеской «Местная ФАРМКОПЕЙКА» были предоставлены ответчиком только в судебное заседание, при этом согласно предоставленным фотографиям, внешний облик вывески и фасада здания никак не изменился, кроме того, что появилось слово Местная; ответчик подтвердил тот факт, что вывеска ФАРМКОПЕЙКА размещалась именно им, и данная вывеска фонетически схожа с наименованием общества ООО «ФАРМ-ПРЕМЬЕР»; изменение вывески не освобождает ответчика от возмещения убытков либо компенсации, так как ответчик, без согласия правообладателя использовал товарный знак истца; вывеска «МЕСТНАЯ ФАРМКОПЕЙКА», имея в своем названии слово ФАРМКОПЕЙКА, вводит потребителей в заблуждение; слово «Местная» сделано меньшим шрифтом, что способствует привлечению внимания к слову ФАРМКОПЕЙКА; согласно заключению эксперта  №4/27 от 11.09.2014, использование слова «ФАРМКОПЕЙКА» для аптечной деятельности является нарушением исключительного права на словестный товарный знак №260835 «ФАРМАКОПЕЙКА», правообладателем которого является ООО «Медэкспорт-Северная звезда».

От ООО «ФАРМ-ПРЕМЬЕР», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которым оно считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу, а также заявил о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право на товарный знак (знак обслуживания) № 260835 ФАРМАКОПЕЙКА зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПОРТ», город Омск в государственном реестре товарных знаков 26.12.2003 года сроком до 09.08.2022 года в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 10, 11, 16, 25, 29, 30, 32, 39, 41, 43, 44 (аптеки, продажа населению фармацевтических и других медицинских товаров) классов Международного классификатора товаров и услуг, что подтверждается свидетельством (л.д.13-17)

Согласно Информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2014 года и протокола № 8 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Компания «Северная звезда» от 31.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПОРТ – Северная звезда» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭКСПОРТ».

Полагая, что осуществление ответчиком деятельности – аптечный пункт, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Циолковского, 36, над входом в который расположена вывеска «ФАРМКОПЕЙКА», нарушает права истца на зарегистрированный за ним товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывеска на аптеке ответчика с наименованием «Местная ФАРМКОПЕЙКА» не обладает сходством до степени смешения с товарным знаком истца, свидетельствующим о факте введения потребителей в заблуждение, кроме того, имеет отличия от товарного знака, принадлежащего истцу по внешней форме, смысловому значению и сочетанию цветов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст.12  ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений  п/п. 14 п. 1 ст. 1225, ст. ст.1226, 1229, п. 1 ст. 1477  ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

Пунктом 1 ст. 1477 и п. 1 ст.  1484  ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Из п.3 ст.1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно п/п  п. 2 ст. 1484  ГК РФ под использованием товарного знака понимается, в частности использование товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п. 4 ст. 1515  ГК РФ).

Следуя п. 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также ч.1 ст.65  АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец обладает правом на товарный знак  ФАРМАКОПЕЙКА, что подтверждается свидетельством  на товарный знак (знак обслуживания) № 260835.

При этом истец осуществляет деятельность  – аптека, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Металлургов, 53, над входом которой, расположена вывеска «ФАРМАКОПЕЙКА лекарства по доступным ценам» (с изображением белыми буквами на красном фоне).

В обоснование своих требований истцом была представлен протокол по обеспечению доказательств (осмотр рекламной вывески) от 25.06.2014 года, удостоверенный нотариусом Глуховченко С.В.

Из представленного протокола по обеспечению доказательств от 25.06.2014 усматривается, что нотариусом произведен осмотр рекламной вывески и установлено размещение вывески «ФАРМКОПЕЙКА» над входом в аптечный пункт ООО «ФАРМ – ПРЕМЬЕР» по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Циолковского, 36.

Протокол составлен 25.06.2014 до обращения истца с иском.

Из материалов дела  следует и не оспорено истцом, что над входом в аптечный пункт ответчика по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Циолковского, 36, расположена вывеска с названием «Местная ФАРМКОПЕЙКА» (с изображением красными буквами на зеленом фоне).

Как следует из пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента № 197 от 31.12.2009 года, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2.1 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (по условиям пункта 5.2.2 Методических рекомендаций).

Из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывеска на аптеке ответчика с наименованием «Местная ФАРМКОПЕЙКА» не обладает сходством до степени смешения с товарным знаком истца, свидетельствующим о факте введения потребителей в заблуждение,  имеет отличия от товарного знака, принадлежащего истцу по внешней форме, смысловому значению и сочетанию цветов.

Из визуального восприятия и анализа вывески ответчика и вывески истца – «ФАРМАКОПЕЙКА лекарства по доступным ценам», следует, что их изображения не схожи.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как необоснованные.

Представленному в материалы дела заключению эксперта № 4/27 от 11.09.2014 года, составленному Кузбасской торгово-промышленной палатой Центр патентно – правовых отношений, была дана надлежащая оценка, суд обоснованно указал, что в указанном заключении проводилась оценка вывески «Аптека ФАРМКОПЕЙКА» по адресу: город Новокузнецк, ул. Циолковского, 36, в то время, как над входов в аптеку ответчика имеется вывеска «Местная ФАРМКОПЕЙКА».

При этом исследование вывески производилось экспертом по заявке истца, без вызова представителя ответчика, о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия сходства до степени смешения спорных объектов при