Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-25156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-25156/2012

23.12.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.12.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Юкиной О.М., по доверенности от 01.02.2014г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альманах»  (номер апелляционного производства 07АП-3996/13(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А45-25156/2012 (Судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО  «Драйв-Лайф»

к ООО «СибГеоСтрой»

третье лицо: ООО  «Томскнефтепереработка»

о взыскании 1 736 144,71 руб. задолженности и 43 158,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2013г. с ООО «СибГеоСтрой» в пользу ООО «Драйв-Лайф» было взыскано 1 736 144,71 руб. основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 3/с от 26.05.2012г. и 43 158,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.04.2014г. произведена замена истца - ООО «Драйв-Лайф», на его правопреемника - Уварова Руслана Владимировича.

17.04.2014г. ООО «СибГеоСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2013г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее время ООО «СибГеоСтрой» изменило наименование на ООО «АЛЬМАНАХ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, в рамках судебного разбирательства по делу № А67-5608/2013 по заявлению ООО «Томскнефтепереработка» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области о признании недействительным предписания № 1334 от 02.07.2013г. об устранении нарушений правил и норм в срок до 30.06.2014г. с привлечением ООО «СибГеоСтрой» в качестве третьего лица, решением суда, вынесенным 20.03.2014г. (изготовлена мотивировочная часть) было установлено, что работы на объекте истцом, т.е. ООО «Драйв-Лайф» не производились.

Определением суда от 08.10.2014г. в удовлетворении заявления ООО «СибГеоСтрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2013г., по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что решением по делу № А67-5608/2013 установлено, что истец по настоящему делу работы на объекте не выполнял, а работы были выполнены исключительно иными подрядными организациями. Также апеллянт указывает, что имеется еще основание для пересмотра судебного акта, а именно исполнительная документация, выполненная иным лицом для ООО «Томскнефтепереработка», в состав которой входят и работы, предъявленные к оплате истцом ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обстоятельство невыполнения истцом предъявленных к оплате работ подтверждается актом натурного технического обследования части лесного участка. Указанным доказательствам суд первой инстанции оценки не дал. Апеллянт считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Регионтрансстрой» в лице его конкурсного управляющего. Выводы суда о различии предметов рассмотрения по настоящему делу и делу № А67-5608/2013 дан без анализа материалов указанного дела.

ООО «Драйв-Лайф» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями ответчика не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.10.2014г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям. Так, решение суда по делу А67-5608/2013 по смыслу ст. 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011г., судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, решение суда по делу А67-5608/2013 от 20.03.2014г. не является вновь открывшимся обстоятельством. Также, исходя из вышеизложенного, ссылки ответчика на исполнительную документацию и акт натурного технического обследования части лесного участка не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, апелляционный суд не имеет возможности удовлетворить требование апеллянта о пересмотре решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 08 октября 2014г. по делу № А45-25156/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014г. по делу № А45-25156/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова