Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-20752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права в корпоративном конфликте, имеющемся в ООО «Центр», и в целях восстановления корпоративного контроля, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ООО «Центр» в пользу Николаенко С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отнес все судебные расходы на одного из соответчиков, не соответствует действительности, так как в обжалуемом определении указаны основания и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области не являлась участником корпоративного конфликта, а исполняла возложенную на нее Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязанность по осуществлению регистрационных действий; требования о признании недействительным решений о государственной регистрации носили субсидиарный, производный характер, в силу чего Инспекция не может быть признана стороной, на которую могут быть отнесены судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются в настоящем случае допустимым способом восстановления корпоративного контроля за деятельностью ООО «Центр»; данный контроль был утрачен истцом вследствие действий самого общества и его участников, противостоящих истцу в корпоративном конфликте. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о восстановлении корпоративного контроля избранным истцом способом является само общество (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08, от 13.12.2011 № 10467/11), и на него могут быть отнесены все понесенные истцом расходы на защиту нарушенного права.

Изложенный подход к решению вопроса о распределении судебных расходов по спорам о восстановлении корпоративного контроля соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 по делу № А64-2931/2013, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2013 по делу № А11-10984/2011, от 28.11.2013 по делу № А38-3410/2011 и др.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им копий заявления о взыскании судебных расходов и документов, подтверждающих обоснованность требований о возмещении расходов, несостоятельна, так как в материалах дела имеются доказательства направления обществу «Центр» названных документов. Кроме того, в случае неполучения необходимых документов у ООО «Центр» имелась возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде, тем более что судом первой инстанции выносилось определение об отложении судебного разбирательства в целях предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами по вопросу о взыскании судебных расходов. Указывая на то, что ознакомление с материалами дела является его процессуальным правом, а не обязанностью, ООО «Центр» не принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц соответствующие неблагоприятные последствия. Ссылаясь на нарушение его процессуального права знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, ООО «Центр» не приняло разумных мер к получению сведений о таких доказательствах, которые оно должно было принять в случае наличия реальной заинтересованности в ознакомлении с документами.

Кроме того, предполагаемое нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что в апелляционной жалобе ООО «Центр» не приведены возражения по существу представленных истцом доказательств в обоснование понесенных расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Заявление Каширина К.Г. (до замены взыскателя Николаенко С.А.) о взыскании с ООО «Центр» 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению частично.

Взыскатель в обоснование понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя представил: дополнительное соглашение от 04.12.2014 к договору об оказании юридических услуг от 04.10.2013, заключенному им с индивидуальным предпринимателем Полуниной О.Г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.12.2014 № 77 на сумму 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу. В поданном заявлении о взыскании судебных расходов взыскателя настаивает на взыскании судебных расходов именно за составление отзыва на апелляционную жалобу, о взыскании иных расходов в настоящее время стороной не заявляется.

Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, введенные в действие с 14.12.2011. Согласно данному решению размер вознаграждения за составление правовых документов составляет не менее 1 500 рублей. При этом минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, в два раза превышает минимальный размер оплаты по иным категориям гражданских дел – 10 000 рублей за день занятости против 5 000 рублей (пункты 11, 11 Рекомендаций).

Суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться указанными минимальными ставками оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что эти ставки установлены и утверждены органом профессионального юридического сообщества Новосибирской области и должны соответствовать реально сложившемуся минимальному уровню оплаты юридических услуг.

Из материалов дела не следует, что при подготовке отзыва на апелляционную жалобу представителем истца был выполнен столь существенный объем работы, что стоимость оказанных услуг могла бы превышать минимальный размер оплаты подобного вида услуг более чем в 4 раза. Фактически доводы отзыва повторяют и развивают правовую позицию, изложенную в оспариваемом судебном акте. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не были представлены новые доказательства, а для подготовки отзыва не требовалось изучения большого количества документов, судебной практики, юридической литературы и т.д.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что представитель Полунина О.Г., осуществлявшая подготовку отзыва на апелляционную жалобу, представляла интересы истца в суде первой инстанции, ей было известно о существе спора, обстоятельствах дела, возможных возражениях ответчика и прочих обстоятельствах, подлежащих учету применительно к вопросу о разумной стоимости услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что разумными могут быть признаны расходы, которые существенно не превышают минимальный размер сложившейся в Новосибирской области стоимости оплаты соответствующего вида юридических услуг (составление правовых документов).

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что Советом Адвокатской палаты Новосибирской области установлен лишь минимальный размер оплаты юридических услуг; стороны не лишены права предусмотреть более высокий размер оплаты. Уменьшение понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, возможной заинтересованности истца в представлении его интересов тем представителем, который добился желаемого им результата в суде первой инстанции, а также предусмотренной Рекомендациями адвокатской палаты практики увеличения цены услуг в случае представительства интересов лица в арбитражном споре, разумный размер расходов на оплату услуг представителя может быть определен исходя из минимального размера сложившейся в Новосибирской области стоимости оплаты услуг по составлению документов правового характера, увеличенного в два раза.

Таким образом, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Центр» оставлена без удовлетворения, понесенные взыскателем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу № А45-20252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Каширина Константина Георгиевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 года по делу № А45-20252/2013, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Каширина Константина Георгиевича 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина