Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А02-1537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 4 статьи 61 Федерального закона № 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При этом вышеперечисленная ответственность установлена как административным, так и уголовным законодательством.

Согласно статье 11 Федеральный № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ проведение оценки должно осуществляться в порядке, определенном стандартами оценочной деятельности, утвержденными уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки закреплены в Федеральном стандарте оценки ФСО № 1; цель оценки и виды стоимости - в Федеральном стандарте оценки ФСО № 2; требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам - в Федеральном стандарте оценки ФСО № 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254, которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 27.05.2014 не предупредил специалистов об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления.

Более того, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет об оценке объектов недвижимости № 30-14-06-02-03 от 09.06.2014, суд первой инстанции верно указал, что определение рыночной стоимости объектов оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления рыночной стоимости объектов оценки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в описании объектов оценки, а именно части зданий гаражей экспертами указано на отсутствие данных о годе ввода их в эксплуатацию, состояние оценено как удовлетворительное и аварийное, процент износа конструктивных элементов определен от 65% до 100%.

Однако, обосновывая необходимость применения затратного подхода, эксперты ссылаются на двухкомнатную квартиру и жилой дом, не являющиеся объектами оценки (листы отчета 16, 25), указывают, что объекты оценки не старые.

Согласно заключению экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РосЭксперТ-Алтай», № 02-01/3541-14 от 02.09.2014, рыночная стоимость земельного участка площадью 10077 кв. м., составила 4895400 руб., части здания гаража, площадью 1058,5 – 3519900 руб., части здания гаража, площадью188,4 кв. м. – 780900 рублей.

Основания сомневаться в достоверности данного отчета отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не соответствуют требованиям статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, нарушают права и законные интересы ООО «Чуйское», поскольку оценка, проведенная Ольховым В.А. и Горячевым А.С., не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Установив несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановление прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Емельяновой Н.П. о принятии результатов оценки от 22.07.2014. Резолютивная часть решения суда в этой части соответствует требованиям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Основания для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда  Республики Алтай  от 23 сентября 2014 года по делу

№ А02-1537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

А.Л.   Полосин