Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А27-11891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-11891/2014

23.12.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Цыганок Д.В., представитель по доверенности от 05.09.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (07АП-11345/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2014

по делу № А27-11891/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол (ОГРН 1074228000153, ИНН 4228010684)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 1034205004525; ИНН 4200000206)

о признании недействительными пунктов 1, 2, 6-11 предписания №38-С/08-14 от 28.03.2014,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮКЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –Управление, Ростехнадзор, Сибирское управление Ростехнадзора) в части пунктов 1, 2 и с 6 по 11 предписания № 38-С/08-14 от 28.03.2014 по итогам проверки соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - оспариваемое предписание, предписание от 28.03.2014)

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил свое заявление и отказался от требования в признании недействительным пункта 1 оспариваемого предписания.

  Решением суда от 03.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) производство по делу в части оспаривания пункта 1 предписания по итогам проверки соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов №38-С/08-14 от 28.03.2014 прекращено, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 предписания по итогам проверки соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов №38-С/08- 14 от 28.03.2014 отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа о признании недействительными пунктов оспариваемого 6-11 предписания, признать данные пункты предписания недействительными. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела № А27-6403/2014 судом установлена только законность привлечения к административной ответственности, кроме этого заявитель настаивает, что не относится к категории предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности.

  Заинтересованное лицо в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 21.02.2014 №01-21-06/339 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ЮКЭК» лицензионных требований и условий на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»: площадка ООО «ЮКЭК», регистрационный номер №68- 02060-0002, дата регистрации 26.03.2008, II класс опасности, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Мира, 30а. В ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий по лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 23.03.2009 №ВП-68-001160 (К). По итогам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора составлен акт проверки №15-16/04-14 от 31.03.2014 и вынесено оспариваемое предписание, которым обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки, в соответствии с предписанием.

  Не согласившись с вынесенным предписанием в части пунктов 2 и с 6 по 11, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Сибирского управления Ростехнадзора, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на действующем законодательстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленным в материалы дела доказательствами.

  Согласно статье 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица. В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

  Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

  В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1. Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

  Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 11.04.2014 устранить следующие нарушения (в части оспариваемых пунктов): --пункт 2: не разработана декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта II класса опасности - площадка ООО «ЮКЭК». Нарушены подпункт м) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании), статьи 9, 14 Федерального №116-ФЗ; -- пункт 6: для опасного производственного объекта - площадка ООО «ЮКЭК», на котором обращаются нефтепродукты, при наличии риска распространения розливов мазута, не разработан план по предупреждению и ликвидации розливов нефтепродуктов. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пункт 2.7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 № 96 (далее - Правила №96); -- пункт 7: не проведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока мазутного хозяйства, расположенного на опасном производственном объекте - площадке ООО «ЮКЭК», не определена категория его взрывоопасности в установленном порядке. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 2.2. Правил № 96; -- пункт 8: рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые ведением работ на опасном производственном объекте - площадке ООО «ЮКЭК», не прошли курс подготовки с использованием современных технических средств обучения и отработки таких навыков (компьютерные тренажеры) для приобретения практических навыков безопасного ведения работ, предупреждения аварий и ликвидации их 8 последствий на технологических объектах с блоками II категории взрывоопасности. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Федеральною закона № 116-ФЗ, пункт 2.11. Правил № 96; -- пункт 9: резервуары для хранения мазута РВС-1000 № 1, РВС-400 № 3,  расположенные на опасном производственном объекте - площадке ООО «ЮКЭК», не оснащены быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, безопасных для нахождения персонала в аварийных условиях. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункты 3.20.3, 4.7.8, 5.5.10 Правил № 96; --  пункт 10: резервуары для хранения мазута РВС-1000 № 1, РВС-400 № 3, расположенные на опасном производственном объекте - площадке ООО «ЮКЭК», не оснащены средствами контроля и автоматизации. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании; статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 3.9. Правил № 96; -- пункт 11: для технологических трубопроводов мазута, расположенных на опасном производственном объекте - площадке ООО «ЮКЭК», проектной организацией не установлен назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. Нарушены подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании, статья 9 Федерального закона №116-ФЗ, пункт 5.1.2. Правил № 96.

  Кроме этого, за указанные выше нарушения общество было привлечено в соответствии с постановлением №38-1-35 от 31.03.2014 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

  Общество не согласилось с постановлением №38-1-35 от 31.03.2014, вынесенным Сибирским управлением Ростехнадзора и обжаловало его в арбитражный суд Кемеровской области. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 по делу №А27- 6403/2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановление №38-1-35 от 31.03.2014 признано законным и обоснованным, решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2014 по делу №А27-6403/2014 вступило в законную силу. При рассмотрении дела № А27-6403/2014 суд пришел к выводу о том, что обществом допущены указанные в оспариваемом постановлении №38-1-35 от 31.03.2014 нарушения требований промышленной безопасности, аналогичные требованиям, изложенным в оспариваемом предписании.

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции