Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А27-1867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 1 приложения № 3 к данному Постановлению, пункта 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладает Совет народных депутатов города, района, оформление такой передачи производится путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Следуя материалам дела, Комитетом в подтверждение передачи объекта недвижимого имущества – жилого дома № 128 по ул. Мичурина, г. Кемерово в состав муниципальной собственности  в регистрирующий орган в качестве документа, удостоверяющего право на указанный объект, представлена выписка из Реестра муниципальной собственности города Кемерово. 

Согласно указанной выписке  жилой дом № 128 по ул. Мичурина г. Кемерово включен в реестр на основании решения Малого Совета от 21.09.1992 № 171 «О разграничении государственной собственности на муниципальную по городским административно-территориальным образованиям Кемеровской области» (приложение №5).

Как правильно установил суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сам по себе факт включения недвижимого имущества в реестр собственности муниципального образования, подтвержденный соответствующими выписками из реестра муниципального имущества города Кемерово, при отсутствии правоустанавливающих документов на объект недвижимости - здание по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 128, не может служить основанием для осуществления государственной регистрации прав собственности на земельный участок, занятый указанным объектом недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения объекта недвижимости на реконструкции, на основании договора, заключенного Комитетом с ЗАО «УПТК» для рассматриваемых по делу отношений значения не имеет. 

Согласно абзацам 8 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При названных обстоятельствах оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует положениям закона, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных по делу требований.

Довод третьего лица ЗАО «УПТК»  о ненадлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела, уведомления с подписями сотрудников ЗАО «УПТК» о получении процессуальных документов содержатся в томе 1, листы дела 77, 109, 114, 127. Со слов представителя  ЗАО «УПТК»  в суде апелляционной инстанции, указанный в уведомлениях о вручении адрес ЗАО «УПТК»: 650024, г. Кемерово, ул. Базовая, 22 соответствует адресу юридического лица. Доказательств того, что судебные извещения получены не сотрудниками ЗАО «УПТК», обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, ЗАО  «УПТК» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб Комитета и  ЗАО «УПТК»  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется; принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе ЗАО «УПТК»   государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14.10.2014 по делу № А27-1867/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Управление Производственной Технической Комплектации» и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово - без удовлетворения.  

         Возвратить Горлач Светлане Геннадьевне  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению  от 11.11.2014 № 502.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                 Н.В. Марченко