Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-16110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий, по исполнению решений, принятых на общем собрании, выбрана Картук О.Г., она же избрана председателем ТСЖ «Лежена 17», протокол заседания правления ТСЖ «Лежена 17» от 09.02.2014 ТСЖ «Лежена 17» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.04.2014.

  Заявление о передаче технической документации, вновь созданному ТСЖ, было направлено и получено ООО УК «Наш дом» 30.05.2014, что подтверждается штампом ООО УК «Наш дом» вх. № 261 от 30.05.2014. Таким образом, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2010 №1093\10, правоотношения по управлению многоквартирным домом № 17 по ул. А. Лежена между собственниками и ООО УК «Наш Дом» прекратились ввиду изменения собственниками помещений этого жилого дома способа управления. О принятом общим собранием собственников решении ООО УК «Наш дом» уведомлено надлежащим образом, к уведомлению приложена выписка из протокола от 25.01.2014  внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №17 по улице А. Лежена в г. Новосибирске, проведенного в форме заочного голосования в период с 15.12.2013 по 15.01.2014 по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания от 20.06.2013.

  Доводы заявителя о том, что полученное уведомление о смене способа управления МКД и передачи технической документации не соответствует требованиям пункта 18 Правил № 416, поскольку к уведомлению не была приложена копия такого решения является правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку из указанной выписки из протокола прямо следует, что собственниками приняты решения о расторжении договора с ООО УК « Наш Дом» и выборе способа управления ТСЖ « Лежена 17». Выписка подписана председателем и секретарем. Доказательств наличия другой выписки из протокола с другим решением собственников не представлено, в связи с чем ссылки на то, что имеются основания утверждать об отсутствии надлежащим образом оформленного уведомления, признаются несостоятельными.

  Часть 10 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, ТСЖ и т. д.

  Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что собственниками многоквартирного дома №17 по ул. А. Лежена принято решение о расторжении договора управления, но при этом не оговорена дата расторжения договора управления, следовательно, как исходя из положения главы 29 ГК РФ датой расторжения договора необходимо считать дату получения ООО УК «Наш Дом» уведомления о принятом собственниками решении о выборе способа управления ТСЖ и расторжении договора управления. Таким образом, ООО УК «Наш дом» обязано было передать техническую документацию на многоквартирный дом ТСЖ «Лежена 17», а именно в течении 30 дней с момента получения уведомления, т.е. в срок до 30.06.2014 года. В названном уведомлении (заявлении) указано было о том, что ТСЖ Лежена,17 приступает к управлению с 01.07.2014.

  По мнению заявителя, вывод суда об истечении срока передачи технической документации 30.06.2014 является необоснованным.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

  Ссылка заявителя на то, что в направленном позже письме ТСЖ «Лежена 17» от 27.06.2014 дату прекращения договора управления оно просило считать 31.07.2014, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности уведомления, поступившего 30.05.2014 заявителю и об отсутствии обязанности по передаче документации, поскольку документация не была передана и до 01.07.2014.

  Доказательств передачи технической документации от ООО УК «Наш дом» в ТСЖ «Лежена 17», в установленный срок, в материалы дела не представлены. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении, акта о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями п. 22 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не представлено.

   При этом как обоснованно указано судом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

   Довод заявителя о наличии сомнений в действительности принятого собственниками решения, так как указанное решение оспаривается в суде, не принимается, поскольку доказательств признания принятого собственниками решения об изменении способа управления домом незаконным не представлено. Решения, принятые общим собранием по повестке дня, в том числе решение о выборе способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от 25.01.2014, не признано судом недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

  Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно- строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.2 ч. 1 КоАП РФ.

  Доказательств того, что заявитель принял все зависящие меры по исполнению обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документов не представлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

  Следовательно, вина ООО УК «Наш дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

  Доводы общества о том, что оно не воспрепятствовало деятельности ТСЖ «Лежена 17» по управлению многоквартирным домом, со ссылкой на то, что управление домом и техническая документация были переданы им ТСЖ 01.08.2014, также правомерно отклонены, поскольку, получив уведомление от 30.05.3014 общество должно было передать техническую документацию в установленный 30-дневный срок. Данный срок указан также в п.5.4 договора управления №151 от 08.04.2014. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

  Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Административное наказание в виде штрафа назначено ООО УК «Наш дом» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.23.2 КоАП в размере 150 000 рублей. Указанный размер административного штрафа является значительным, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

  Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ООО УК «Наш дом», суд первой инстанции принял во внимание, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит, по отношению к ООО УК «Наш дом», карательный, а не превентивный характер. Указанные обстоятельства и выводы арбитражного суда основаны на материалах настоящего административного дела, административным органом должным образом не опровергнуты, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии исключительных оснований для возможности реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

  На основании изложенного, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного обществу административного штрафа с 150 000 рублей до 50 000 рублей является правомерным и обоснованным, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положениям статье 3.1 КоАП РФ, а также согласуется с обстоятельствами рассматриваемого дела.

  Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение в данном случае судом первой инстанции административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

  В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

  Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, о чем правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом решении.

  Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 50 000 рублей является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

   Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

  Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО УК «Наш дом» удовлетворению не подлежит.

  Уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

  Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2014 по делу № А45-16110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2014 №427.

                  Председательствующий                                                          Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                         Кривошеина С. В.

                                                                                                    Хайкина С. Н.