Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А45-18117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-18117/2014(07АП-12051/2014)

23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 23 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                  Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                                   Сухотиной В. М.

                                                                                                               Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.   без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "ДорСтрой-Сибирь" на  определение Арбитражного суда Новосибирской области от  12 ноября 2014 года (Судья Цыбина А.В.)  по делу №А45-18117/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Юлвик" к обществу с ограниченной ответственностью  "ДорСтрой-Сибирь", Потребительскому  кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Третье лицо: Сергеев Владислав Сергеевич;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлвик» обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ДорСтрой-Сибирь» и потребительскому кооперативу  «Жилищно-строительный кооператив «Красина-60» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора паенакопления № 2207/95 от 22 июля 2013 года, заключенного  ответчиками, предметом  которого является  трехкомнатная квартира № 95 общей площадью  78,7 кв.м, жилой  площадью  46,5 кв.м, расположенной на 9 этаже  во втором подъезде 10-этажной секции, по  адресу: Новосибирск, ул. Красина, дом 60, путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, применив реституцию.

ООО «ДорСтрой-Сибирь» заявлено ходатайство  о привлечении в качестве соответчика  Сергеева Владислава Сергеевича,  которому общество уступило  свои требования по договору паенакопления.

Определением арбитражного суда  Новосибирской области  от 12 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , общество обратилось с апелляционной жалобой , ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сергеев  В.С. стороной по спорному договору не является.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуального соучастия на стороне ответчика, истец возражал против привлечения Сергеева В.С. в качестве соответчика, и федеральным законом по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие  в качестве ответчика лица, получившего права по договору цессии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства  о привлечении Сергеева В.С.  к участию в деле в качестве соответчика.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных норм права, фактических обстоятельств дела, процессуального поведения и волеизъявления сторон, представленных в материалы настоящего дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда Новосибирской области от  12 ноября 2014 года по делу № А45-18117/2014 оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Сухотина В. М.

                                                                                                                 Ярцев Д. Г.