Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А67-5653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5653/2014

24 декабря 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Сидоренко Н. В., доверенность № 68-1651 от 01.07.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по лицензированию Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 года по делу № А67-5653/2014 (судья Ломиворотов Л. М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице новосибирского филиала (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403; 127070. г. Москва, ул. Новорязанская, 12; 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 9)

к Комитету по лицензированию Томской области (ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433; 634029, г. Томск, ул. Белинского, 19)

о признании недействительным приказа от 26.06.2014 года №956 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по лицензированию Томской области (далее – Комитет по лицензированию, заинтересованное лицо) от 26.06.2014 № 956 об отказе о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по лицензированию в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.05.2014 ОАО «ЖТК» в лице Новосибирского филиала обратилось в Комитет по лицензированию Томской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Приказом от 26.06.2014 № 956 Комитет по лицензированию отказал ОАО «ЖТК» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Полагая, что приказ Комитета по лицензированию не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ОАО «ЖТК» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выдаче лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК  РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения Комитета по лицензированию необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В силу пункта 1 статьи 11 и статьи 16 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона только организациям.

Для получения лицензии на указанный вид деятельности организацией в лицензирующий орган представляются документы, указанные в пункте 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления в лицензирующий орган соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой, документарной выездной проверки Комитетом по лицензированию по системе межведомственного электронного взаимодействия были направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Управление Федерального казначейства по Томской области и в Федеральную налоговую службу с целью проведения проверки сведений представленных в документах, а также на соответствие лицензионным требованиям.

26.06.2014 года Комитетом по лицензированию по системе межведомственного электронного взаимодействия получена информация о наличии у ОАО «ЖТК» задолженности по налогам и сборам по состоянию на 27.05.2014 (на дату подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции).

Наличие задолженности по налогам и сборам явилось основанием для отказа ОАО «ЖТК» в выдаче лицензии.

Вместе с тем, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 27.06.2014 (л. д. 49) следует, что недоимка по состоянию на 22.05.2014 начислена в связи со сбоем в работе программного обеспечения, по состоянию на 27.05.2014 суммы приведены в соответствие, недоимка отсутствует.

Кроме того, в письме от 15.07.2014 № СА-4-8/13558 (л. д. 69), направленном в адрес Комитета по лицензированию Томской области и ОАО «ЖТК», Федеральная налоговая служба указала, что в ходе анализа установлено отсутствие у ОАО «ЖТК» по состоянию на 27.05.2014 задолженности перед бюджетом по налоговым платежам. Сведения о наличии задолженности в отношении ОАО «ЖТК» представлены ошибочно, в связи с некорректным проведением действий с карточкой РСБ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (27.05.2014) у ОАО «ЖТК» задолженность по налогам и сборам отсутствовала.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на то, что информация о наличии у ОАО «ЖТК» задолженности по налогам и сборам была получена Комитетом по лицензированию от налогового органа до вынесения приказа, а письмо Федеральной налоговой службы о допущенной ошибке было получено после вынесения оспариваемого приказа, указанное не свидетельствует о правомерности отказа, учитывая, что фактически основания для отказа отсутствовали, заявление ОАО «ЖТК» отвечало необходимым требованиям для получения лицензии.

В связи с тем, что Закон № 171-ФЗ связывает возможность получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с фактом отсутствия задолженности по налогам и сборам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в выдаче лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Комитета по лицензированию, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Иное толкование лицензирующим органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2014 года по делу № А67-5653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.                         

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева