Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-867/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Барышникова В.В.: Васькин В.А., доверенность от 11.12.2014 года,

от конкурсного управляющего ОАО «Аграрно-Строительный комплекс «Тесь» Клемешова О.В.: Гарфутдинов А.Х., доверенность от 08.06.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Барышникова Виктора Владимировича (рег. №07АП-547/2010(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный комплекс «Тесь»

(по заявлению конкурсного управляющего должника Клемешова О.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 года открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее – ОАО «АСК «Тесь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 17.03.2014 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «АСК «Тесь», признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2013 года (с  учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013 года), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 448 (пункт 4), 449 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, 110 (пункт 12) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  ( далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано тем, что протоколом №1773-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 19.08.2014 года участник торгов - ООО «Арком-Н» признан победителем. 23.08.2013 года с ООО «Арком-Н» заключен договор купли-продажи, 20.09.2013 года ООО «Арком-Н» соглашением с Барышниковым В.В. уступило свои права и обязанности по договору купли-продажи от 23.08.2013 года. Победителем торгов задаток на участие в торгах внесен не был, ОАО «АСК «Тесь» не получило часть суммы, которая была определена на торгах как цена продажи имущества. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Арком-Н» допущено к участию в торгах незаконно и, как следствие, признано его победителем также незаконно.

Заявка ООО «Арком-Н» подлежала отклонению в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку предложение о цене имущества было ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются недействительными и влекут недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 года суд признал недействительными торги по продаже имущества ОАО «АСК «Тесь» (Гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 714 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом 84, свидетельство 24ЕК 539889 от 07.11.2012; Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв.м., этаж 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 86, свидетельство 24ЕК 429926; Нежилое помещение, общая площадь 978,9 кв.м., этаж подвал, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 85, свидетельство 24ЕК 429927), результаты которых были подведены ЗАО «Свифт» 19.08.2013; признал недействительным договор купли-продажи от 23.08.2013 года, заключенный между ОАО «АСК «Тесь» и Барышниковым В.В. (в соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013 года) по результатам проведенных ЗАО «Свфит» 19.08.2013 года торгов в отношении следующего имущества: Гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 714 кв.м., адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом 84, свидетельство 24ЕК 539889 от 07.11.2012; Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв.м., этаж 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 86, свидетельство 24ЕК 429926; Нежилое помещение, общая площадь 978,9 кв.м., этаж подвал, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 85, свидетельство 24ЕК 429927; применив последствия недействительности договора купли-продажи от 23.08.2013 года, заключенного между ОАО «АСК «Тесь» и Барышниковым В.В. (с учетом соглашения о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013 года) в виде обязания ОАО «АСК «Тесь» возвратить Барышникову В.В. 1 287 418 рублей, обязания Барышникова В.В. возвратить ОАО «АСК «Тесь» недвижимое имущество:

а) помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 714 кв.м., этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом. 84, кадастровый номер 24:53:0000000:8083;

б) помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 170 кв.м., этаж 1, адрес: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом. 86, кадастровый номер 24:53:0000000:8084.

Также суд взыскал с Барышникова В.В. в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Барышников В.В., не согласившись с определением суда от 20.10.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что при проведении торгов допущены несущественные нарушения, которые не повлияли на цену реализации; денежные средства за имущество были перечислены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями; наличие или отсутствие задолженности по договору от 23.08.2013 года, заключенному по результатам определения победителя торгов, устанавливается и будет являться предметом исследования в другом деле - №А33-10286/2014; задаток был перечислен в полном объеме, что подтверждается трехсторонним соглашением, заключенным заявителем, должником и победителем торгов; конкурсный управляющий, обратившись с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже имущества ОАО «АСК «Тесь», признании недействительным договора купли-продажи от 23.08.2013 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки, злоупотребил правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимо; суд не указал, каким образом признание торгов недействительными восстановит права должника.

Конкурсный управляющий ОАО «АСК «Тесь» Клемешов О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            ЗАО «Свифт» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Барышникову В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Барышникова В.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом его дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2013 года в газетах «Коммерсантъ» №112 (сообщение №54030133290 от 28.06.2013 года), «Советская Сибирь» №116, «Власть Труда» №72 опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества должника.

На продажу выставлено следующее имущество:

лот №1 – внеплощадочная канализация (Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, вдоль автодороги и оздоровительных лагерей Солнечный, 1, 2), начальная цена продажи лота составляет 19 068 210,00 рублей (с НДС);

лот №2 - здания по адресу: Красноярский край, Минусинский район, п.Кутужеково, ул. Лесная, начальная цена продажи лота составляет 1 2 181 000,00 рублей (с НДС);

лот №3 - гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 714 кв. м, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом. 84, свидетельство 24ЕК 539889 от 07.11.2012 г.; магазин, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв. м, этаж 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 86, свидетельство 24ЕК 429926; нежилое помещение, общая площадь 978,9 кв. м, этаж подвал, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 85, свидетельство 24ЕК 429927, начальная цена продажи лота составляет 19 244 700,00 рублей (с НДС).

В соответствии с протоколом №1773-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «АСК «Тесь» от 19.08.2013 года победителем торгов по лоту №3 признан участник ООО «Арком-Н», который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 1 924 470 рублей (с НДС), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

23.08.2013 года ОАО «АСК «Тесь» заключило договор купли-продажи с победителем.

По соглашению о замене стороны в обязательстве от 20.09.2013 года ООО «Арком-Н» передало Барышникову В.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23.08.2013 года с обязанностью уплатить продавцу (ОАО «АСК «Тесь») цену имущества за минусом задатка в размере 1 731 970 рублей.

08.11.2013 года Барышников В.В. зарегистрировал право собственности на два объекта: гостиница, назначение: нежилое, общая площадь 714 кв. м, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, 32, пом. 84, свидетельство 24ЕК 539889 от 07.11.2012 г.; магазин, назначение: нежилое, общая площадь 170 кв. м, этаж 1, адрес: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32, пом. 86, свидетельство 24ЕК 429926.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В., полагая, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, ввиду не перечисления задатка, организатором торгов не принято решение об отказе ООО «Арком-Н» в допуске к участию в торгах, что повлияло на определение победителя торгов, поскольку имелись иные участники торгов; в нарушение абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве заявка ООО «Арком-Н» по предложенной цене не была отклонена организатором торгов; нарушения правил проведения торгов по продаже имущества ОАО «АСК «Тесь», являются существенными, поскольку влияют на результаты торгов. Поскольку торги, проведенные ЗАО «Свифт», признаны недействительными, договор купли-продажи от 23.08.2013 года в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также является недействительным.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения в сфере торгов, организованных конкурсным управляющим для реализации имущества должника регулируются статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 111 Закон о банкротстве.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки