Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А27-12868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-12868/2012

резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   24 декабря 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Карлова Д.С.: Кузьмин М.В., доверенность от 6.06.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Карлова Д.С., конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Шахта Зенковская» Котина Д.А., конкурсного управляющего должника  Матюшина А.С. (рег. №07АП-10689/13 (11, 12, 13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014г. (судья Васильева Ж.А.)

по делу №А27-12868/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта Коксовая-2»,

(заявления Карлова Д.С., конкурсного управляющего должника Матюшина А.С., ООО «Торговый дом «Шахта Зенковская» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» (ОГРН 1074223003997, ИНН 4223045683) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 18 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года Лазаревич Е.Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая-2» утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июня 2014 года к совместному производству приняты заявления Карлова Д.С., конкурсного управляющего должника Матюшина А.С. и ООО «Торговый дом «Шахта Зенковская» о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий их недействительности. К участию в рассмотрении заявлений привлечены Черевин А.С. и арбитражный управляющий Лазаревич Е.Л. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13 августа 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены победители торгов по продаже имущества Волков Олег Викторовича, Тропин Леонид Леонидович и Каширо Игорь Витальевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014г. Карлову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2» отказано. Заявления конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2» Матюшина А.С. и ООО «Торговый дом «Шахта Зенковская» удовлетворены частично: признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2», проведенные конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л. в форме публичного предложения в отношении здания АБК, 3-хэтажного (подземных гаражей -1), общей площадью 7515,9 кв.м. (лот № 1) и в отношении парового котла ДКРВ-20/13 (лот № 97).  Признаны недействительными договоры, заключенные по результатам проведенных торгов: договор № 94-ЭТ/04/2014 купли-продажи имущества (здания АБК) от 10 апреля 2014, договор № 86-ЭТ/04/2014 купли-продажи имущества (парового котла ДКРВ-20/13) от 4 апреля 2014 года, применены последствия недействительности сделок. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, Карлов Д.С., конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Шахта Зенковская» Котин Д.А., конкурсный управляющий должника  Матюшин А.С. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявлений, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба Карлова Д.С. обоснована тем, что, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии заинтересованности в оспаривании торгов, неправильно истолковав показания свидетелей и представленные доказательства.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Шахта Зенковская» мотивированы тем, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии доказательств того, что допущенные нарушения в сообщении о торгах повлекли ограничение доступа потенциальных участников к торгам и невозможность формирования в результате максимальной цены продажи имущества. Суд не принял во внимание довод заявителей о том, что при проведении торгов нарушены нормы Закона о банкротстве о том, что задаток не должен превышать 20% цены лота. По лоту №41 суд не учел того, организатор торгов не вправе был признавать ООО «Транссибсервис» победителем торгов, поскольку заявка последнего содержала предложение о цене ниже, чем было установлено для периода подачи заявки. Лазаревич Е.Л., будучи отстраненным от должности, не вправе был осуществлять действия по определению победителей торгов и заключению договоров купли-продажи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ООО «Транссибсервис», Сидорова П.Ю. и Черевина А.С. представил в апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Карлова Д.С. апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционные жалоба содержат доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая-2» Лазаревичем Е.Л. после проведения инвентаризации и оценки имущества должника на собрании кредиторов 21 июня 2013 года было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО «Шахта Коксовая-2».

После утверждения Положения о проведении торгов Лазаревич Е.Л., определенный в качестве организатора торгов, приступил к продаже имущества должника.

Первые торги состоялись 5 сентября 2013 года, часть имущества была реализована (том 43 л.д. 120). Часть имущества была реализована на повторных торгах (том 43, л.д. 143, 146, том 52 л.д. 1-9).

Не реализованное на первых и повторных торгах имущество ООО «Шахты Коксовая-2» было предложено к реализации в форме публичного предложения, о чем было напечатано сообщение в газете «Коммерсантъ» 14 декабря 2014 года.

По результатам проведенных торгов в форме публичного предложения победителя торгов были признаны: ООО «Транссибсервис», Сидоров П.Ю., Огарев Н.А., Ульяничев С.С., Черевин А.С., Волков О.В., Каширо И.В., Тропин Л.Л. Организатором торгов конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л. с победителями торгов по продаже имущества должника были заключены договоры. Из отчета о движении денежных средств следует, что расчет по заключенным договорам был произведен.

Полагая, что Лазаревичем Е.Л. торги были проведены с нарушением Закона о банкротстве, Карлов Д.С., назначенный после отстранения Лазаревича Е.Л. конкурсный управляющий Матюшин А.С., конкурсный кредитор ООО ТД «Шахта Зенковская» обратились в арбитражный суд  с заявлениями об оспаривании торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Карлова Д.С. заинтересованности в оспаривании торгов, а также недоказанности и необоснованности доводов конкурсного управляющего должника и ООО «ТД «Шахта Заречная».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

Судом первой инстанции установлено и нашло своё подтверждение в апелляционной инстанции то, что Карлов Д.С. не является ни участником торгов, ни лицом, которое не допущено к участию в торгах, ни взыскателем, ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у Карлова Д.С. заинтересованности в оспаривании проведенных арбитражным управляющим Лазаревичем Е.Л. торгов по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2».

Так, из представленных доказательств не следует, что Карлов Д.С. действительно пытался принять участие в торгах по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2». При этом, суд первой инстанции справедливо указал на то, что на всех стадиях проведения торгов по продаже имущества должника (на первых, повторных и на торгах в форме публичного предложения) имелись покупатели имущества ООО «Шахта Коксовая-2». Ни один из покупателей имущества суду не сообщал, что он приобрел имущество должника без его осмотра, что ему препятствовали в осмотре имущества должника. То, что Карлов Д.С. звонил по телефонам, указанным в сообщении о проведении торгов, вообще не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения его заявления.

Ни сам Карлов Д.С., ни допрошенный по его просьбе свидетель Карлов М.С. суду не назвали ни одного объекта из предложенного к продаже имущества должника, интерес к которому бы проявил Карлов Д.С. как потенциальный покупатель. Карлов Д.С. также не подтвердил суду наличие у него потенциальной возможности принять участие в торгах по покупке имущества должника. Представленное письмо ОАО «МДМ Банка» свидетельствует об одобрении кредита не Карлову Д.С., а ООО «Агроресурс». Ни с какими письменными обращениями ни к должнику, ни к конкурсному управляющему Карлов Д.С. не обращался, заявки на участие в торгах не пытался подавать, задатки не перечислял.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы Карлова Д.С. за необоснованностью и недоказанностью.

Для признания торгов недействительными необходимо установить наличие совокупности одновременно двух обстоятельств: были ли допущены нарушения при проведении торгов, и что