Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А45-14958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-14958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: Ярцева Е.Г., поручение №8-419-2014 от 20.11.2014, удостоверение №124949 от 05.02.2013,

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, поданную открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала (07АП-11251/2014) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.10.2014 года  по делу № А45-14958/2014

(судья И.В. Киселева)

по иску Заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук,  (ОГРН 102540582770) и Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" г. Москва (ОГРН 1027700342890),

о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора № 122510/0017 от 24.04.2012 и о взыскании 30 512 рублей задолженности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кремлевское" Российской академии сельскохозяйственных наук  (далее – ФГУП "Кремлевское" РАСН), открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании п. 1.3.1. договора № 122510/0017 от 24.04.2012 недействительным и взыскании со второго ответчика в пользу первого ответчика 30 512 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 13.10.2014) признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора № 122510/0017 от 24.04.2012, с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФГУП "Кремлевское" РАСН взыскано 30 512 рублей.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что взимание комиссии за предоставление кредита не противоречит нормам права о свободе договора; действующее законодательство не содержит  положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора; расходы на услуги банков включаются в состав внереализационных расходов, на сумму которых налогоплательщик уменьшает налоговую базу; доходы банка в виде комиссии, взимаемой за предоставление кредитов и банковских гарантий, учитываются банком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от реализации.

Заместитель прокурора Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которым считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

От Федерального агентства научных организаций поступило объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит  в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» отказать.

От ОАО «Россельхозбанк» до дня судебного заседания поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Федеральным Государственным унитарным предприятием «Кремлевское» был заключен кредитный договор № 122510/0017, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Размер кредита 3 814 000 рублей, окончательный срок возврата кредита  25.03.2019 (пункты 1.2, 1.6 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора с заемщика взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита. Эта комиссия уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи кредита.

В соответствии  с условиями кредитного договора, заемщик произвел оплату Банку комиссии в размере 30 512 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 125 от 24.04.2012 (л.д.29).

Полагая, что указанное выше условие кредитного договора является ничтожным, а все, что было уплачено Федеральным государственным унитарным предприятием «Кремлевское» подлежит возврату, действуя в соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная пунктом 1.3.1 комиссия  является платой за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то есть не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, ввиду следующего.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оценив пункт 1.3.1 кредитного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что комиссия за предоставление кредита является платой за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заемщик согласился со спорными условиями кредитных договоров, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора в части, предусматривающей внесение комиссии за предоставление кредита, является ничтожным, а денежные средства в сумме 30 512 рублей уплачены во исполнение указанного пункта договора, они подлежат возврату ФГУП "Кремлевское" РАСН в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 14.10.2014 года по делу № А45-14958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

 Судьи                                                                                                                О. Б. Нагишева

                                                                                                                 Е. И. Захарчук